本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 祭祀公業派下員之確認與民事慣習 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-09-20 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第2725號民事判決要旨
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。台灣地區清初移民各聚落多有權益爭執，各宗族糾合同姓或遠親之屬民，廣為捐資，以在大陸之太祖為享祀人，設立祭祀公業，藉以鞏固自衛並有精神中心（見法務部編「台灣民事習慣調查報告」九十三年五月版七三九頁）。此設立年代咸已久遠，人物變遷，設立之初資料每難以查考，當事人爭訟時常缺乏原始書據足資證明，致祭祀公業之設立方式或設立人究何未明，於派下員身分之舉證不易，如嚴守該法條本文前段之證據法則，自有失公平。故應依行為之時期背景，斟酌同法條但書之規定，審酌兩造各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨而為認定。又參與設立祭祀公業，不以享祀人之後裔為限；派下權人則僅以設立人及得享有派下權之繼承人為限。查上訴人江○發等二十人及江○德等二人一再主張系爭祭祀公業為伊之先祖江○保、江○慶與江○麟等共同出資設立，伊為派下員等情，已據提出戶籍謄本、系爭規約書、沿革表、台中市南屯區公所七十三年六月十六日就派下員大會紀錄備查函、祭祀公業江東○調查申告書（內含出資設立連名帳、派下連名帳、祭祀公業江東○派下系統圖）等件為證。該規約書、沿革表係於七十一年間由祭祀公業前管理人江○之子江○杜製作，其係依日據時期系爭公業管理人江○皮所委任之代書人陳○臨製作之祭祀公業江東○調查申告書內容之記載而來，業經證人江○杜證述在卷。系爭祭祀公業前管理人江○郎九十九年十月二十五日致台中市南屯區公所函謂：「為函送本公業日治時期土地申報，係由當時之管理人江○皮委由代書人陳○臨造具祭祀公業江東○申告書，內文有派下連名帳、出資設立連名帳、祭祀公業江東○派下系統圖……受附為明治四十一年七月十七日……，時至明治四十五年二月十九日始登錄完成。……」，觀卷附土地登記簿謄本記載，上開所稱「受附為明治四十一年七月十七日，明治四十五年二月十九日始登錄完成」，似指土地登記而言。證人江○杜復證述：申請土地登記時並未送申告書，伊不知何時製作及送申告書，江○皮在日據時代就做申告書，但沒寫上日期云云。苟其言非虛，則申告書及其內含之派下連名帳、出資設立連名帳等作成年代不詳；原審遽認申告書內之派下連名帳於民國元年作成，進而推論其非真正，殊嫌率斷。上開申告書等件係由日據時期系爭祭祀公業之管理人作成，佐以被上訴人自台灣光復後長期未爭執上訴人之派下權存在，將之列於派下員名冊，七十三年四月二十二日派下員大會會議紀錄記載提案(四)決議祭祀公業財產處分猶按規約記載持分比例分配，迨至一○○年派下員大會時始剔除上訴人之派下員資格等各情互核以觀，倘無具體事證可認其所載內容與事實不符，依首揭說明，是否不足資為上訴人江○發等二十人、江○德等二人有利認定之依據，尚非無研求餘地。原審未詳予查明，不無疏略。
按祭祀公業設立後，除原設立人或其繼承人外，其他第三人不得從新參加為派下，此係祭祀公業之本質使然（見前揭法務部編印「台灣民事習慣調查報告」七八三頁）。查江○麟因感恩叔父江○官為其斡旋土地紛爭之恩澤，於祭祖後宴客時，增加一桌份供江○官之子孫饗宴，乃習俗所謂「吃公」，系爭祭祀公業設立時，江○官未出資等情，為原審認定之事實。江○岳等十三人亦自認渠等先祖江○官因「吃公」習俗而列入派下員，伊等派下權由此而來等語。原審認江○官不能依此取得派下權，爰為江○岳等十三人敗訴之判決，經核於法並無違誤。江○岳等十三人上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非有理由。
| ||