本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 轉讓禁藥案件中被告聲請傳喚證人之對質詰問權保障 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-12-23 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第540號刑事判決要旨
依刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項之規定，當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，固得以裁定駁回之。惟當事人、代理人、辯護人及輔佐人聲請傳喚之證人、鑑定人，於審判長為人別訊問後，由當事人、代理人或辯護人直接詰問之，乃同法第一百六十六條第一項明文賦予當事人得詰問證人之權利，屬被告訴訟防禦權之重要部分，自不得僅以證人於警詢或檢察官偵訊時曾為相關事項之陳述，即認該證人已無傳喚之必要，而剝奪被告之詰問權。至證人與被告間有無親屬關係、特殊情誼，有無刻意迴護被告之可能，於法院評價其證詞證明力時，固非不得作為審酌之一部分因素，然於證人尚未作證，證述內容猶未可知之前，自不得據以預認其證詞憑信性甚低，難為被告有利之認定，進而認該證人並無傳喚之必要。原判決參酌證人萬○君於警詢及檢察官偵訊中之證詞或供述，徒以萬○君對本案經查扣之毒品係屬何人所有並不知情，逕認其亦不可能知悉當日上訴人有無轉讓禁藥予黃○玲等人，復以萬○君係上訴人之親妹妹，為迴護上訴人而到庭為有利於上訴人之證述，自亦不悖常理，縱傳喚其到庭作證，所為證言之憑信性亦甚低，難執為上訴人有利之認定，而據此駁回上訴人及其辯護人關於傳喚萬○君到庭作證之聲請，揆諸上揭法律規定及說明，其所持理由即難認允當。
藥事法對轉讓禁藥行為設有刑罰規定，旨在遏止禁藥之擴散與氾濫，其犯行所侵害者為社會法益，而非個人法益，則以一行為轉讓禁藥予數人者，所侵害之法益即僅為一社會法益，而非數個個人法益，此與刑法第五十五條前段所稱一行為觸犯數罪名，係指一行為同時侵害數個相同或不同法益，而成立數個同一或不同罪名之情形，自屬有間。則原判決認定上訴人以一行為轉讓禁藥MDMA予鄭○元與林○靚，倘屬無訛，所侵害者即為單一社會法益，其依刑法第五十五條前段想像競合犯之規定，從一重處斷，即有適用法則不當之違法。 | ||