本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 假消費刷卡其違反銀行法對於犯罪行為數之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-12-24 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第626號刑事判決要旨
刑法於民國九十四年二月二日修正（九十五年七月一日施行）時，刪除該法第五十六條連續犯之規定。依其刪除理由之說明，謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，……爰刪除本條有關連續犯之規定。」即係將原應各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌。又因常業犯本含有連續犯之性質，為變相之連續犯，其嚴重性較連續犯更大，在連續犯之規定刪除後，將刑法分則及特別法有關常業犯之規定全數刪除，以免產生常業犯之處罰輕於數罪併罰之不公平情形。則經刪除常業犯後之相關罪名，其法律之適用，自亦應將原各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌。另所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始足當之。如主觀上雖基於一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每次行為皆可獨立成罪而構成同一之罪名者，於九十五年七月一日修正刑法施行前，固應依連續犯甚或常業犯之規定論以一罪，但修正後新法刪除連續犯、常業犯之規定後，自應予以一罪一罰，始符合法律修正之本旨。原判決謂譚○雄、郭○鑫、卓○翔、藍○虎接續多次，以假消費刷卡、填製不實會計憑證信用卡簽帳單、統一發票之方式，向聯邦銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、聯合信用卡處理中心，依序詐得如原判決附表十一至十四中附表四至九所示刷卡金額；並以接續多次詐欺行為之刑罰權單一，其犯罪所得金額應合併計算之，附表十一至十四中附表四至六各該向聯邦銀行接續詐欺之刷卡金額，合併總金額均逾一億元以上，而應成立銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺取財罪。然依原判決事實欄及附表之載述，上訴人等各應負責範圍，譚○雄、郭○鑫、卓○翔係各就自己刷卡（郭○鑫僅介紹他人刷卡，自己並未刷卡），及由自己招攬之親友刷卡，與親友輾轉介紹招攬之人所刷卡金額，暨譚○雄、郭○鑫、卓○翔各任職虹○有限公司（下稱虹○公司）、倍○士健康產業有限公司（下稱倍○士健康產業公司）期間，該等公司之員工所刷卡，及員工所招攬之刷卡金額，共同負責；藍○虎係就其擔任倍○士健康產業公司屏東店負責人期間，及自己開設之藍○開發有限公司處理刷卡業務期間所招攬之人，及輾轉介紹招攬之人所刷卡金額共同負責；又上訴人等各該犯行期間，譚○雄、卓○翔、藍○虎為九十四年十月間起至九十五年九月十八日止，郭○鑫為九十五年一月間起至九十五年九月十一日止。果爾，上訴人等犯罪期間各長達七月至十月。復由上開附表十一至十四中附表四至九所示之刷卡情形，有同日為之者，亦有不同日為之者，如何謂均係於同時或密切接近之時間實行？又每一次以假消費刷卡、填製不實信用卡簽帳單、統一發票之方式，詐得款項，其犯罪即為完成，如何謂上訴人等上開長期間之行為，在時間差距上，均不能分開？在在關係能否全部論以接續犯之認定，原審未詳加調查釐清，並為必要之說明，即為全部論以接續犯之認定，要嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法。 | ||