本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事法上「鑑定」、刑事訴訟法第163條2項 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-08-16 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第518號刑事判決要旨
「鑑定」者，乃由具有特別知識經驗者，對於受託鑑定之事項，予以鑑識、測驗及斷定；鑑定人出具之鑑定報告書面，與其言詞陳述性質相同。又刑事訴訟法第一百九十八條、第二百零八條規定，不論鑑定之自然人或機關、團體，均應由法院或檢察官選任或囑託，並依同法第二百零六條規定，以言詞或書面報告其鑑定之經過及結果，始符合同法第一百五十九條第一項所定得作為證據之「法律有規定」之情形；否則，其所為之鑑定仍屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除符合同法第一百五十九條之一至之五所規定者外，並不具有證據能力。
法院為發現真實，得依職權調查證據；但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項者，法院應依職權調查之，為刑事訴訟法第一百六十三條第二項所明定。法院於當事人主導證據調查完畢後，認為事實未臻明白，有待澄清時，自得斟酌具體個案之情形，無待聲請而依職權調查證據；至利益被告而攸關公平正義且有重大關係事項者，尤應依職權調查證據，以為認定事實之依據。此之證據於法院調查前，於被告有利或不利，尚不明確，故不得因調查之結果對被告不利，即謂法院違法調查證據；亦非謂本院一０一年一月十七日一０一年度第二次刑事庭會議關於「刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書所指法院應依職權調查之『公平正義之維護』事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限」之決議後，法院均不得依刑事訴訟法第一百六十三條第二項前段規定，依職權調查證據。原審為釐清上訴人是否有違反「購買土地應依行情價格」、「應避免購買條件不佳、不易開發之土地」等營業常規，囑託新北估價師公會對案內二十筆土地為鑑定，核無違反上開規定及本院上開決議意旨可言。
| ||