本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事訴訟法第159條之1 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-08-16 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第649號刑事判決要旨
刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項檢察官訊問 筆錄，係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、 鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結 之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在 立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能 力。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查 程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定， 與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據 能力規定，應分別以觀。共同被告在本質上兼具被告與證人雙重 身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共同被告，就我國法制而言 ，固無令其具結陳述之問題，但當共同被告陳述之內容，涉及另 一被告犯罪時，就該另一被告而言，其證人之地位已然形成。此 際，檢察官為調查另一被告犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將 該共同被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相 關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項所定得為證據之傳聞例外。至於以共同被告身 分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性 顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其於警詢 或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，依同法第一百五 十九條之二卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若 謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之 陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則 ，本於同法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三等規定之 同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據 之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要。此為本院最 近一致之見解。依此，當無僅憑共同被告於審判中已具結陳述， 並接受被告之詰問，或有不能傳喚之情形，即得謂其先前（應具 結而未具結）之陳述具有證據能力之可言。 | ||