本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-01-03 |
|---|---|
| 標題 | 遺產分割事件關於證劵交易借名登記主張及代墊款抗辯之認定 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第88號民事判決要旨【原審廢棄第一審判決，改判如原判決主文第二項所示之分割方法，係以：陳0仙為兩造之母，於91年8月19日死亡，其繼承人之一鄭0華於108年1月19日死亡，並無子嗣。陳0仙死後遺有甲房地、郵局存款等遺產，鄭0華死後遺有附表一編號3至37欄及繼承自陳0仙遺產之應繼分等遺產等情，為兩造所不爭。系爭車輛、系爭保險金已依兩造先前協議分割完畢，不應再列入鄭0華遺產範圍。鄭0華抗辯鄭0華借用鄭0霖名義交易股票，鄭0霖交割帳戶餘額為鄭0華之遺產云云。但依證人即華南永昌綜合證券股份有限公司（下稱華南永昌證券)交易員尤0嘉之證言，難認該二人間有借名申設股票帳戶之意思表示一致；又匯入他人帳戶款項之原因多端，亦難以鄭0華曾多次匯款至鄭0霖交割帳戶，即認該帳戶餘額為鄭0華之遺產。鄭0華於鄭0華生前為其代墊附表二編號1欄所示住院費用、急診費用、住院看護費用、訴外人林0珍薪資、107年度燃料使用費等，合計28萬1971元（下稱甲墊款)，應先從系爭存款扣除。又鄭0華雖於鄭0華死亡後墊付附表二編號2欄所示管理費、申辦遺產稅地政士費用及規費、108年度地價稅，合計8萬1000元（下稱乙墊款)；於陳0仙等2人死亡後墊付附表二編號3欄所示地價稅、房屋稅，合計15萬6289元（下稱丙墊款)，及編號4欄所示地價稅、管理費，合計3萬1586元（下稱丁墊款）。惟繼承人於繼承開始後對於遺產債務之債權人為清償，連帶債務人應依民法第281條第1項規定，向其他連帶債務人請求償還其各自分擔部分，無從併入遺產先予扣除。鄭0華抗辯應先自系爭存款扣除乙、丙、丁墊款，再分割遺產，即無所據。再者，鄭0華於鄭0華死亡後使用乙房地，縱成立不當得利，然此請求權非鄭0華所遺之債權或債務，不生自遺產扣除或扣還之問題。又鄭0琳出具之授權書僅為其分割意見，不生處分應繼分之效力，鄭0華抗辯其已取得鄭0琳甲房地之應繼分云云，亦無可採。兩造均同意甲墊款可自系爭存款先為扣除，則永豐銀存款全部扣還鄭舜華，郵局存款餘31萬6671元。綜上，被上訴人依民法第1164條規定，請求依兩造應繼分比例，分割附表一編號1至5、7至37、郵局存款餘額31萬6671元等遺產，洵為正當，應予准許，爰分割如附表一編號1至38欄所示等詞，為其判斷之基礎。
{最高法院}按證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。查華南永昌證券函載明「本公司台中分公司客戶鄭0霖銀行資料，交割銀行：華銀五權分行，交割帳號000《即系爭鄭翰霖交割帳戶》」。鄭0華開設於永豐商業銀行（下稱永豐銀行）之帳戶，分別於107年3月29日、6月25日、7月6日轉帳133萬元、65萬元、100萬元至系爭鄭0霖交割帳戶，此有系爭鄭0霖交割帳戶存摺內頁、永豐銀行函可稽。觀諸存摺內頁，上開款項轉入後，似即用以支付股票交割款。證人尤0嘉復證稱鄭0華在華南永昌證券係使用他人帳戶交易，以電話下單透過伊交易，偶爾以網路交易，系爭鄭0霖交割帳戶即是交割後撥款或買賣付款之帳戶，鄭0霖未下過單等語。倘鄭0霖從未使用過股票交易帳戶，未匯入或提領過系爭鄭0霖交割帳戶款項，未自行保管存摺或過問2帳戶交易情形，全由鄭0華保管使用，則上訴人抗辯鄭0華非贈與金錢予鄭0霖，亦非代鄭0霖操作股票，係鄭0華借用鄭0霖名義投資股票，系爭鄭0霖交割帳戶餘額為鄭0華所有，應列入遺產云云，是否毫無足取，非無研求餘地。乃原審未詳加審究，徒以匯款及借名申設股票帳戶原因多端為由，而為不利上訴人之認定，已有可議。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，具有共益之性質，當以遺產負擔為公平。凡為遺產保存所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬，或編製遺產清冊等費用，均包括在內。查乙墊款為鄭0華於鄭0華死亡後墊付之管理費、申辦遺產稅地政士費用及規費、地價稅；丙墊款、丁墊款為鄭0華於陳0仙等2人死亡後墊付之地價稅、房屋稅、管理費等，為原審認定之事實，該等費用似均為遺產保存所必要不可欠缺之費用，屬遺產管理之費用。繼承人之一墊支後，雖得向他繼承人請求返還應分擔之部分，亦非不得依民法第1150條規定，自遺產中支取該費用。況被上訴人曾陳稱對代墊費用及單據無意見，代墊款先從鄭0華不當得利費用扣抵，如不足額，再由永豐銀行存款、郵局存款中扣除云云，似未否認代墊款項由遺產支付。乃原審未詳為審究，以乙、丙、丁墊款無從併入遺產先予扣除，而為不利上訴人之認定，亦有可議。】
|