本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-01-03 |
|---|---|
| 標題 | 農地買受與土地所有權移轉登記、借名登記與無自耕能力相關 |
| 內文 | 最高法院112年度台上字第2292號民事判決要旨【本院判斷如下：㈠64年7月24日修正前土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限，其後移列同條第1項本文，並略作文字調整，嗣於89年1月26日公布刪除。是於該日之後，私有農地之買賣，承買人不再以自耕能力者為限。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。
㈡系爭土地於71年2月4日登記之地目為田，上訴人於73年間就系爭土地與郭0旺簽訂買賣契約，為原審認定之事實。而上訴人謂：伊因無自耕能力，於郭0旺死亡後，再與郭0輝重新簽訂88年買賣契約；系爭土地所有權狀由伊保管，避免郭0輝擅自處分；郭0旺已交付系爭土地予伊，供作社區活動中心使用，○○縣○○鄉公所核准郭0旺申請社區活動中心地上物自用農舍，供作社區托兒所使用，由臺灣省政府社會處出資補助興建活動中心，並函准「村里托兒所使用社區活動中心，無庸辦理變更使用登記」，該社區活動中心建物已取得建築執照，伊合法使用系爭土地迄今近40年，地上物稅籍亦登記為○○市○○區公所所有；郭0輝於108年2月間謊報系爭土地權狀遺失，經判決成立使公務員登載不實罪等情，並提出○○縣○○鄉公所函、臺灣省政府社會處函、刑事判決為證。倘若屬實，再綜合證人賴0森所證：郭0輝於88年簽訂買賣契約時沒有爭執；證人張0河所證：村長張0洲請郭0輝再簽訂88年買賣契約，系爭土地所有權狀、郭0輝身分證影本、印鑑證明、土地買賣同意書等，均放在上訴人處各等語，參互以觀，則上訴人主張伊因尚未完成法人登記，而與郭0輝於89年間就系爭土地成立系爭借名契約乙節，是否全無足取？此攸關上訴人得否請求移轉系爭土地，自應審認判斷。原審見未及此，逕以系爭73年、88年買賣契約第8條約定文義未指定移轉登記予自耕能力者，即為不利上訴人之認定，復未敘明上開證據及間接事實推認系爭借名契約存在，何以不可採之理由，除不適用上開規定及說明意旨外，並屬判決不備理由之違法。又上開事證及攻防方法之論述，並影響郭0輝與張0彰2人是否通謀而為虛偽意思表示，故原判決關於此部分亦應一併廢棄，由原審更為審理。
㈢系爭借名契約、借款債權及抵押權設定是否通謀而為虛偽意思表示、強制執行程序應否撤銷等事實，均非明確，本院無從為法律上判斷。】 |