本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-02-25 |
|---|---|
| 標題 | 購買點數與直播主互動為預付型不定期繼續契約能否終止? |
| 內文 | 最高法院111年度台上字第343號民事判決要旨
按遞延性商品（服務）中預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果。當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，然其無終止期，情事變化之可能性較高，消費者無從利用逐步給付對價、同時履行抗辯等要求改進品質，其自主選擇權遭限制，較相對之企業經營者處於資訊弱勢，應賦予任意終止之權利，以資調和。消費者終止契約，企業經營者於扣除消費者已受領之服務對價，自應返還剩餘預付之金額，始符公平。查上訴人為於系爭影音平台上隨時打賞直播主或與直播主互動、玩遊戲等，先後於106年11月19日、30日匯款30萬元、300萬元向被上訴人購買一七點數，目前尚餘系爭點數，為原審認定之事實。又上訴人於109 年1月6日委請律師將內容記載：伊以系爭帳號持有系爭點數，茲以此函終止契約，並請求被上訴人按原現金購買比例折算系爭點數，返還301萬6757元等語之系爭律師函通知被上訴人。則上訴人向被上訴人預付金錢、購買一七點數，以獲得被上訴人在系爭影音平台上提供打賞直播主或與直播主互動、玩遊戲等服務，其性質是否為遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，上訴人是否不能終止契約？得否認系爭律師函為終止上開契約之意思表示？倘如是，上訴人是否不得請求被上訴人按原現金購買比例折算系爭點數，返還剩餘預付金額？非無再予研斟之必要。乃原審未遑詳予推闡兩造間契約性質，逕將系爭契約切分為繼續性供給、買賣、消費寄託，認上訴人購買點數部分，為買賣契約性質，與其使用系爭影音平台之服務間並無對價關係、上訴人僅得請求返還系爭點數，不得逕請求返還系爭款項，自欠允洽。 |