本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-02-27 |
|---|---|
| 標題 | 金融服務業者違反金融消費者保護法應負損害賠償責任之認定 |
| 內文 | 最高法院111年度台上字第373號民事判決要旨【惟按分公司為受總公司管轄之分支機構，為謀訴訟上便利，就分公司業務範圍內事項涉訟時，分公司固有當事人能力，但非不得以總公司名義起訴或應訴。查上訴人於起訴狀列載「日0國際商業銀行股份有限公司新營分公司」（分公司）為被告，惟自始由「日0國際商業銀行股份有限公司」（總公司）委任訴訟代理人應訴，則本件被告究為總公司或分公司，自應予以究明。乃原審未予詳查，逕以分公司為當事人而為判決，已有可議。次按民法第217 條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人若能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。查沈0鈴對上訴人佯稱為其處理購買基金、參加網路銀行轉帳優惠活動，慫恿其申辦網路銀行帳戶以取得網路密碼，並於上訴人不知情之情況下，擅自於相關申請書上填載自己之電子郵件信箱、新增約定轉入帳戶，又假藉教導上訴人如何使用網路銀行為由，撕開網路銀行密碼函，藉機窺探並記下密碼，擅以利用該密碼登入上訴人之網路銀行帳戶；上訴人對其存摺有網路轉帳之記錄乙事，雖曾心生疑慮，但經沈宜鈴說明及見其帳戶轉入金額多於原先轉出金額，即未再進一步質疑，乃原審所認定。果爾，上訴人對於沈0鈴在其申辦網路銀行帳戶申請書上填載自己之電子郵件信箱、約定轉帳至他人帳戶及密碼遭沈0鈴窺探等情，既無所悉，何來任由沈0鈴操作網路轉帳至不明帳戶？又上訴人係經沈0鈴之慫恿而申辦網路銀行帳號，並由沈宜鈴教導網號密碼之使用方式，於發現帳戶有異常交易，逕向沈宜鈴詢問後已獲相關說明，而沈0鈴為日盛銀行僱用之理財專員，若其說明足以取信一般金融消費者，則上訴人就上述疑義詢問沈0鈴，是否不能認為已向日0銀行為查證？能否認其與有過失，已非無疑；且縱認其有過失，惟依上述情節，其與被上訴人之過失程度是否相當？亦滋疑義。乃原審未遑細究，遽謂上訴人應負一半之過失責任云云，不免速斷。再按因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償。金保法第11條之3第1項定有明文。該項規定
既依金融服務業主觀惡性大小（故意或過失）異其賠償金額，可知其旨在懲罰金融服務業違反該法規定之行為，是其所謂「因違反本法規定應負損害賠償責任」，係指違反該法之規定，而依法應負損害賠償責任而言，初不以依該法應負損害賠償責任之情形為限。此觀金保法就違反同法第11條之1、第11條之2規定之情形，未有應負損害賠償責任之規定，但同法第11條之3立法理由明揭「本條懲罰性賠償請求權係以違反本法規定應負損害賠償責任為前提，故因違反第11條之1、第11條之2規定，應負損害賠償責任者，仍有本條規定之適用」等語亦明。又依金保法第7條第3項前段、第10條第1 項規定，金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務。金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。原審既認日0銀行事前及事後監督均有疏失，且與上訴人帳戶存款遭挪用之間具有相當因果關係，則能否謂日盛銀行向上訴人提供網路銀行服務，已盡善良管理人之注意義務？並充分說明其重要內容及揭露其風險以盡其告知義務？倘日盛銀行怠於履行上述義務，是否未違反金保法第7條第3項前段、第10條第1 項之規定？倘上訴人主張其併違反各該規定乙節為可採，則上訴人是否不得本於同法第11條之3第1項之規定，請求懲罰性違約金？即非無斟酌之餘地。原審徒以金保法第7條未規定如有違反應負損害賠償責任之法律效果，縱違反該規定，亦無同法第11條之3第1項規定之適用；本件係因沈0鈴個人犯罪行為，致上訴人受損害，日0銀行係負民法第188條第1項前段之僱用人責任，非因其行為違反同法第10條第1項之告知義務，遽為不利上訴人之論斷，並有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。末查，原審認沈0鈴自103年10月24日起至105年5月3日止，分次挪用上訴人帳戶內之358萬5000元存款，然其中103年10月24日、11月10日之2 筆交易，係在上訴人申辦網路銀行帳戶（104年10月12日）之前以「轉帳支取」方式為之，似與使用網路銀行密碼交易無涉，原審既謂上訴人之存摺及印章係由其自行保管，則沈0鈴究如何挪用該2筆款項？即欠明瞭。案經發回，宜併調查釐清，附此敘明。】 |