本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-03-01 |
|---|---|
| 標題 | 抵押權人縱已行使流抵約款權利，然於抵押權消滅前仍得實行抵押權 |
| 內文 | 最高法院111年度台上字第559號民事判決要旨
㈠按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償，同法第873條之1第1項、第2項亦有明文規定。因抵押權之本旨在於擔保債權之優先受償，而抵押權人依民法第 873條規定聲請拍賣抵押物受償，或依同法第873條之1規定之流抵約款請求移轉抵押物所有權受償，均在實現擔保債權得以優先受償之權能，此觀民法第873條之1第2項規定債權人負有清算義務即明。故在訂有流抵約款之抵押權，抵押權人於抵押債權已屆清償期而未受清償時，得依民法第873條規定聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；亦得依流抵約款，請求抵押人移轉抵押物之所有權，並依同法第873條之1第2項規定辦理清算等事宜。又抵押權人縱已選擇行使流抵約款權利，但於抵押物所有權尚未移轉登記於抵押權人前，該抵押權及其擔保債權仍未消滅，抵押人得依民法第873條之1第3項規定，清償抵押權擔保之債權，以消滅該抵押權。倘無權利濫用或違反誠信原則之情形，基於平等原則，應無不許抵押權人改依民法第873條規定聲請拍賣抵押物受償之理，俾能兼顧雙方利益之平衡。
㈡查被上訴人雖曾選擇行使流抵約款權利，經原法院440號判決認定至103年4月10日被上訴人提起該件訴訟時止，系爭抵押權擔保之債權額合計為808萬9,397元，而系爭房地鑑定之總價為2,589萬5,700元，因而判決上訴人應於被上訴人給付1,780萬6,303元之同時，將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人確定。因本件被上訴人應提出之對待給付金額高於其之債權額2倍以上，被上訴人表示其無資力提出對待給付，因而系爭抵押物目前仍登記為上訴人名義，系爭抵押權及其擔保債權尚未消滅。倘認被上訴人僅能依流抵約款受償，不得再聲請拍賣抵押物，將造成其債權難以實現，實與抵押權係擔保債權優先受償之本旨有違；且衡諸本件之情節，被上訴人依民法第873條規定聲請拍賣抵押物受償，亦難認有權利濫用或與誠信原則有違。
㈢上訴人至103年4月10日被上訴人提起所有權移轉登記事件時止，尚有系爭抵押權擔保之債權額808萬9,397元未清償，業據原法院 440號判決認定明確；上訴人亦曾於其書狀內自認其確曾向吳0紅借款500萬元、600萬元，分別簽立借據契約書2紙之事實。且被上訴人於系爭執行程序，亦提出與吳0紅簽訂經公證之債權讓與契約書，以及通知上訴人前開債權讓與之存證信函為證。又系爭拍賣抵押物裁定之聲請人雖為吳0紅，惟吳0紅其後將系爭抵押權及其擔保之債權均讓與被上訴人，被上訴人並向地政機關辦理變更登記完畢，被上訴人為訴訟繫屬後吳0紅之繼受人，依強制執行法第4條之2第2項準用第1項第1款規定，系爭拍賣抵押物裁定對於被上訴人亦有效力。
㈣原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人雖曾行使流抵約款權利，並經原法院440號判決確定，惟聲請人仍得依民法第873條規定，聲請拍賣抵押物；上訴人並無妨礙或消滅被上訴人請求之事由；上訴人提起債務人異議之訴並非有據，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。 |