本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-04-05 |
|---|---|
| 標題 | 假扣押因債權人不當行為而自始不當撤銷者得請求損害賠償 |
| 內文 | 最高法院111年度台上字第1436號民事判決要旨
㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529條第4項及第530條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，為同法第531條第1項所明定。揆諸92年2月7日修正之立法理由揭櫫：「第1項債權人之賠償責任，係基於法律之規定，並不以債權人有故意或過失為要件」，以防濫用假扣押之弊。準此，於債權人發動假扣押，其後聲請撤銷假扣押裁定之情形，立法者特以明文規定為債權人應負賠償損害責任之事由，係屬無過失之法定賠償責任性質，解釋時自不應限縮「須以債權人有不當行為」為要件，始符防止債權人濫用假扣押之規範目的。
㈡其次，民法第213條第2項規定：因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息，該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203 條規定，按週年利率5%計算。而提存法第12條第1項規定：提存金應給付利息，以實收之利息照付，係有關提存人與提存所或提存物保管機構間之利息規定，非在規範當事人間損害賠償之關係，二者迥異。又債務人為免假扣押或假執行而提存金錢為擔保物，致受有不能使用該金錢原本收益之損害，即係請求給付金錢以回復原狀之情形，依前開說明，應按週年利率5%計算其損害，若提存金之實收利息較之為低，債務人自得請求債權人賠償其間差額。
㈢原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，合法認定被上訴人因上訴人聲請假扣押執行、假執行，分別於106年3月3日、同年月23日提供假扣押、假執行反擔保金，至108年10月28日如數領回。上訴人其後聲請撤銷系爭假扣押裁定，屬民事訴訟法第531條第1項之法定賠償事由，被上訴人得請求上訴人賠償假扣押反擔保金提存期間（106年3月3日起至108年10月28日止）按法定年息5%計算之損害（199萬3151元）。上訴人執以聲請假執行之系爭假執行判決，嗣後失效，被上訴人得依民事訴訟法第395條第2項規定，請求上訴人賠償其因提供假執行反擔保金提存期間（106年3月23日起至107年10月24日止，108 年7月2日起至同年10月28日止），所受無法利用該反擔保金按法定年息5%計算之損害（143萬8356元）。上開二者合計金額，與被上訴人已領提存利息間差額336萬8713元，上訴人應負賠償責任。原審因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。 |