本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-04-06 |
|---|---|
| 標題 | 承攬定作人解除契約限於承攬人須於特定期間完成或交付 |
| 內文 | 最高法院111年度台上字第1885號民事判決要旨
按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用。查上訴人承攬被上訴人定作之系爭大檔影片拍攝工作，系爭契約未載明該影片完成及交付之特別期限，為原審所確定之事實，且系爭契約內容似未出現跨年及元旦行銷檔期等文字。果爾，能否以兩造事後於108年12月12日至同年月19日間之電郵往返內容，推認兩造於系爭契約成立時，或至遲於108年12月19日，有以上訴人非於108年底之跨年及元旦行銷檔期前，完成及交付系爭大檔影片予被上訴人，即不能達系爭契約目的之意思表示合致？自滋疑問。究竟上訴人於同年月13日、19日以電郵回覆:「一同努力宣傳接下來的跨年及農曆年」、「尾款交付後，我方將提供大檔（影片）。……再請幫忙我們一起結案及趕上年後的宣傳」之真意為何？系爭契約客觀性質上有何非於 108年底之跨年及元旦檔期前完成及交付系爭大檔影片，即無法達成契約目的之情形？均待釐清。凡此攸關被上訴人能否解除系爭契約，及上訴人能否請求給付系爭尾款之判斷，原審未遑深究，遽行判決，不免速斷。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，如契約另有訂定者，自應本於其契約之訂定而為請求，此觀民法第259條之除外規定甚明。系爭契約第2頁明定：「本報價單經成立，中途解約則沒收全額訂金」等語，其真意為何？亦有未明。原審不察，逕謂被上訴人解除系爭契約後，得依民法第259條第1款、第2款規定，請求上訴人返還系爭訂金，進而為上訴人不利之判決，更嫌疏略。 |