本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-04-11 |
|---|---|
| 標題 | 票據債務混雜金錢借貸究應如何主張及舉證 宜妥適處理 |
| 內文 | 臺灣高等法院花蓮分院113年度重上字第16號民事判決要旨
㈠經查，上訴人曾向被上訴人為A借貸，約定借貸期間為1年，上訴人並開立B支票為擔保，上訴人屆期未清償，兩造約定清償期延長1年，B支票交還上訴人，上訴人嗣交付面額各為500萬元支票2紙（下合稱C支票）予被上訴人清償A借貸債務完畢。被上訴人另持有上訴人簽發之A支票，經提示後因存款不足而退票等節，有C支票及兌現資料、A支票及退票理由單附卷可參，且為兩造所不爭執，應可信為真。
㈡被上訴人主張兩造間另於112年5月17日成立1000萬元消費借貸，其依消費借貸契約關係請求上訴人返還該筆借款，並無理由：
1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院113年度台上字第1855號判決意旨參照）。
2.被上訴人主張於112年5月17日借款予被上訴人並已交付999萬7,618元乙節，固提出其於合作金庫銀行及華南商業銀行帳戶之交易明細等為證。然上訴人否認有該借貸及收受款項之事實。查上開合作金庫銀行交易明細顯示該帳戶112年5月17日轉帳支出500萬60元，但該筆支出係匯款至被上訴人之華南商業銀行之帳戶內，有該銀行新中分行000年0月0日合金新中字第00號函附卷可稽。另上開華南商業銀行交易明細顯示該帳戶112年5月17日轉帳支出439萬7,558元及現金支出60萬元各1筆，但其中439萬7,558元係為購買美金而匯入被上訴人本人外幣帳戶；另60萬元之提取，被上訴人於行員關懷提問時雖表示為「貸款他人」之目的，但查無透過該分行轉匯至其他銀行帳戶紀錄，無從確認借貸之對象及事後有無交付借款之事實，此亦有該銀行台中分行114年1月9日華中存字第1140000009號函在卷可參。被上訴人所提上開3筆交易資料均無法證明其有將該等款項合計999萬7,618元（計算式：500萬60＋439萬7,558＋60萬）交付上訴人之事實，則其所述兩造間於112年5月17日成立1000萬元消費借貸契約，洵無可採。
3.至被上訴人稱上訴人若非於112年5月17日實際取得借款，不可能會簽發A支票予被上訴人。若A支票確實係擔保A借貸債務而簽發，A借貸債務既已於C支票111年11月30日、112年5月16日兌現清償完畢，何以上訴人未於清償後要求取回，然查被上訴人於112年9月26日提出民事聲請支付命令狀自陳上訴人於110年9月25日向其為A借貸並簽發B支票為擔保，1年清償期屆至時並未還款，但有按月給付利息，其遂同意A借貸本金債務清償期再延長1年，上訴人簽發A支票予被上訴人，被上訴人返還B支票予上訴人等語，核與上訴人前揭所述因A借貸債務延後緣故，伊簽發A支票換回B支票之經過相符。被上訴人於本案訴訟中因上訴人提出C支票已兌現清償A借貸債務後，始改稱A支票係擔保清償另筆112年5月17日借貸1000萬元，且無法提出有實際交付所述借貸款項予被上訴人之證明，其更易前詞，難以採憑。
4.據此，兩造既未於112年5月17日成立消費借貸契約，被上訴人主張依該契約請求上訴人給付1000萬元，為無理由。
㈢被上訴人依A支票票據法律關係請求上訴人給付1000萬元，並無理由：
1.按票據為文義證券、無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據債務人應依票據所載文義負責，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使固不以其原因關係存在為前提。惟依票據法第13條規定觀之，於票據之直接前後手間，票據債務人非不得以其基礎原因關係所存之抗辯事由對抗執票人（最高法院113年度台簡上字第37號判決意旨參照）。
2.查上訴人簽發A支票予被上訴人之原因關係為擔保A借貸債務，且該債務業已清償完畢，已如前述，兩造既為A支票直接前後手，上訴人自得依票據法第13條規定，主張其已清償A借貸債務，A支票之原因關係消滅，其毋庸支付A支票票款，被上訴人依票據法律關係請求上訴人給付1000萬元，並無理由。 |