本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-04-12 |
|---|---|
| 標題 | 侵害醫事機構姓名名譽權而請求營業損害及回復名譽適當方式 |
| 內文 | 臺灣高等法院112年度上訴字第1121號民事判決要旨
00醫院主張系爭行為侵害其姓名權、名譽權，其乃受有營業損失40萬元、非財產上損害130萬元云云。查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有明文。又企業經營者秉其商譽始得順利從事商業活動，是以商譽具有經濟利益，但公司商譽權因不法侵害行為所受財產上之損害，通常不易衡量，倘賠償金額之計算顯有重大困難者，依民事訴訟法第222條第2項規定，法院得審酌一切情況，依所得心證定其數額。
⑵00醫院主張謝00因系爭行為侵害其姓名權、名譽權，自106年5月至111年9月止，致其受有減少一名施做正顎手術之病患人數等情，業據提出00醫院報表為憑。查該報表內因有病患之病歷號碼、姓名、入院及出院日期及醫令代碼及名稱、執行日期及執行醫生代碼等情，而為部分遮掩，然仍足以證明00醫院於106年至112年間施行顎骨相關手術之病患人數之變化。次查，00醫院為法人，因系爭行為侵害其姓名權、名譽權所受之損害，應審視他人對於00醫院之可信賴性有無減損即病患人數有無減少為斷。觀諸前揭報表記載，00醫院施做顎骨相關手術之病患人數...。爰審酌00醫院108至110年間施做正顎手術之病患人數之變化，並參酌本國因COVID 19疫情防疫措施可能影響施做顎骨手術之病患人數、00聯合診所網頁連結系爭論文與00醫院有關、00醫院同為施做顎骨手術之醫療院所，病患與00聯合診所可能有重疊性等情，則00醫院主張其因系爭行為至少減少1名病患，應屬可採。又減少1名施行顎骨病患之營業損失不易證明，參酌正顎手術自費費用約30至45萬等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定00醫院因系爭行為不法侵害其權利，所受損害之數額為35萬元。
⑶又按，憲法或法律對於人格權之保護，在於體現人性尊嚴與人身自由的價值理念，以彰顯人的主體性，並使個人能夠自我實現。自然人因具有精神活動，其人性尊嚴受侵害或人身自由發展受限制時，往往伴隨產生精神上之痛苦；法人僅為法律創設之組織體，並無精神活動，自不因人格權遭侵害而受有精神上之痛苦。民法第195條第1項前段所指賠償相當之金額（非財產上損害賠償），係指對於精神上痛苦之金錢上損害賠償，以撫慰並填補被害人精神上之損害為目的，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，該請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非法人所得享有（最高法院112年度台上字第544號民事提案裁定意旨參照）。00醫院既為法人，難認有何精神活動，自不因人格權遭侵害而受有精神上之痛苦，依前揭說明，00醫院自無從請求非財產上損害賠償130萬元可言。
⑷基上，00醫院依民法第18條、第19條、第184條第1項前段等規定，請求謝00給付35萬元部分，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。至00醫院另依民法第184條第1項後段、第2項為同一請求部分，無庸另為審酌。
⒊再按，名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，為民法第195條第1項後段所明定。回復名譽之適當處分，應由法院審酌各種情形酌定之。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮（最高法院96年度台上字第648號及86年度台上字第3706號民事判決、司法院釋字第656號解釋要旨參照）。又法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁(111年憲判字第2號判決意旨參照)。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情（最高法院112年度台上字第1191號判決意旨參照）。查謝00系爭行為造成上網民眾因連結系爭論文，而對00醫院產生核准系爭不實序號、准許謝00施行手術之負面印象，已侵害00醫院之名譽權，則00醫院依民法第195條第1項後段規定，請求謝00為回復名譽核屬必要，而應予准許。審酌行為一係於107年2月間連結系爭論文、行為二係於109年間連結加蓋撤稿浮水印之系爭論文，已持續數年；上網點選該連結之民眾應有一定數量；並參酌謝明吉之實際意願（見本院卷第547頁）、加害情節、國泰醫院名譽受損程度、雙方身分、地位等一切情狀（見原審不公開卷），堪認由謝明吉給付國泰醫院30萬元，再由國泰醫院以字體14號標楷體，規格10公分x10公分，於自由時報及聯合報A5版上方刊登「本件勝訴判決主文、案號及當事人」之勝訴啟事，為期壹日，應屬適當。 |