本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-04-16 |
|---|---|
| 標題 | 請求返還股票主張各項法律關係-借名登記、信託及借貸等均應舉證 |
| 內文 | 臺灣高等法院花蓮分院112年度重上更一字第3號民事判決要旨
㈠系爭股票部分：
1關於借名登記：
⑴按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。再按「借名登記係契約行為，原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。亦有最高法院109年度台上字第786號裁定意旨可供參照。本件黃0祥3人主張主張黃0一與葉0桑就系爭股票成立借名登記之法律關係，為葉0桑所否認，依上開說明及民事訴訟法第277條本文規定，應由黃0祥3人就兩造間有借名之法律關係，負舉證之責。
又借名之法律關係，若無客觀之文字證據，即屬法律關係當事人間意思表示是否合致之問題，雖非不得依客觀之證據加以推認，但當事人之真意，仍應以當事人本人之意思表示，綜合客觀資料加以判斷認定，不得僅以第3人之證言，取代當事人為法律行為當時之真意。
2關於信託契約：
⑴依信託法第1條規定，稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託契約固不以書面簽立為成立要件，但依信託契約主張權利之人，就信託契約成立之利己事實，即應負舉證證明之責。本件黃0祥3人主張黃0一與葉0桑就系爭股票成立信託契約，為葉0桑所否認，依上開說明及民事訴訟法第277條本文規定，應由黃0祥3人就兩造間有信託契約，負舉證之責。
⑵黃0祥3人雖以證人王0貞有關黃0一會將葉0桑等人蓋用印鑑章之○○○公司股東會開會通知書交由其匯整並交予黃0一由黃0一了解持股狀況之證言、王0貞證稱黃0一知道葉0桑賣系爭股票後經葉0桑告知黃0一之反應等證言，主張兩造間有信託契約云云。但上述舉證，至多僅能證明買賣系爭股票之過程及黃0一關心其是否足以擔任○○○公司董事，仍無法排除黃0一以自有資金買受系爭股票並登記於葉0桑名下，有信託契約以外法律關係之可能，並不得僅依上述證言及系爭股票係由黃0一出資購買，即遽認兩造間就系爭股票有信託契約。況王0貞所謂葉0桑曾對其說黃0一知道其出售部分系爭股票後有一點生氣，要其補回股票云云，已經葉0桑否認，並經於上述1.⑵⑤說明王0貞上述證言不可採之理由，黃0祥3人此部分主張，尚難採取。
⑶綜合上述及黃0祥3人所提其餘有關系爭股票舉證，均無法使本院形成黃0一與葉0桑間就系爭股票有信託契約，是黃0祥3人主張其等就系爭股票已終止信託契約，並請求返還系爭股票，亦難採取。
㈡系爭款項部分：
1按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號、98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。黃0祥3人主張系爭款項係葉0桑向黃0一借貸，既為葉0桑所否認，自應由黃0祥3人就消費借貸意思表示合致等節負舉證之責。 |