本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-05-09 |
|---|---|
| 標題 | 主張帳戶借名使用應為舉證 從一則個案看起 |
| 內文 | 臺灣高等法院112年度家上更一字第7號民事判決要旨
1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參照）。帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約（最高法院111年度台上字第862號判決意旨參照）。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並 負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被上訴人台新、兆豐帳戶分別於86年12月4日、89年11月4日戶，元大證券帳戶則於88年11月4日開戶，此有台新銀行111年3月9日台新作文字第11103312號函及檢附之交易明細表、兆豐銀行111年1月27日兆銀總集中字第1110005333號函及檢附之客戶存款往來交易明細表、元大證券109年10月28日元證字第1090009983號函（下稱元大證券函）及檢附之委任授權暨受任承諾書（下稱授權書）足佐。又被上訴人為00年0月00日生，在前開帳戶開立時乃介於13至16歲間之未成年人，且元大證券帳戶自91年1月1日起迄今之交易方式為人工下單，委託授權丙○○買賣等情，亦有元大證券函及授權書可參。另證人丙○○於本院結證稱：兆豐、台新帳戶係伊於被上訴人約14、15歲時開戶，兆豐帳戶用來投資股票，台新帳戶用來買賣基金，二帳戶在被上訴人成年後仍由伊使用，帳戶內之存款為伊所有，存摺、印章由伊保管等語，元大證券帳戶由伊開立，由伊管理、使用等語。參以前開帳戶自開戶後陸續有大筆款項交易往來或股票買賣紀錄，已難認係當時無資力且為未成年之被上訴人所為；又被上訴人結婚前後之月薪為2萬8,000元，上訴人並未爭執，而兆豐帳戶在基準日有定存641萬4,184元、台新帳戶有定存54萬3,108元，且二帳戶自106年8月提領如附表二編號5至16之金額合計逾500萬元，為兩造所不爭執；另元大證券帳戶如附表三所示之股票價值合計854萬1,135元，亦有臺灣集中保管結算所股份有限公司109年12月11日保結投字第1090023181號函及檢附之保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表足佐，足見前開帳戶之存款及股票價值合計逾2,000萬元，以被上訴人月薪2萬8,000元，及上訴人自陳被上訴人網拍每筆收入數百元，每月10筆以下之收入而言，難認係被上訴人在婚齡不及5年期間因理財投資得當所累積，故被上訴人抗辯兆豐、台新帳戶及元大證券帳戶係其母丙○○借名使用，即非無憑，揆諸前開說明，帳戶內之存款及股票在其內部間之真正所有權人為丙○○。
⑵又被上訴人於原審自承將薪資及網拍收入累積到一定金額後，匯至兆豐、台新帳戶，交由丙○○代為理財，其於105年12月2日自其上海商銀帳戶匯款20萬元至台新帳戶，於104年8月7日、同年11月16日依序自華南銀行匯款20萬元、10萬元至兆豐帳戶，及兆豐帳戶於收取百辰光電股息及退資合計2,740元，合計50萬2,740元為其婚後財產，依民事訴訟法第279條第1項、第3項規定，已生自認之效力，在其合法撤銷前，法院不得為與自 認相反之認定。被上訴人雖於本院表示不同意計入，並舉證人丙○○證述「該款項為被上訴人給的孝親費、分擔娘家裝潢費」為據。惟被上訴人並未為撤銷自認之意思表示，且被上訴人自承匯款之目的係委託丙○○理財，顯非支付孝親費或分擔裝潢費，佐以前述丙○○所證其經濟能力甚為優渥，亦無由被上訴人分擔娘家裝潢費之需求，故丙○○此部分所證，並不可採。從而，被上訴人在兆豐、台新帳戶存款中50萬2,740元，應列入其婚後財產。 |