本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-05-27 |
|---|---|
| 標題 | 以居住安寧權受侵害為由要求排除二手菸及損害賠償 |
| 內文 | 臺灣臺中地方法院114年度訴字第1082號民事判決要旨
㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，民法第793條定有明文，並依同法第800條之1規定，於建築物利用人所準用之。原告主張兩造為鄰居等情，為被告所不爭執，堪信為真。另被告亦不爭執其有於住處內抽菸之事實，衡以香菸經點燃後，其氣味及煙霧自有可能飄散至相鄰之原告住處內，原告依前揭規定，請求禁止被告將菸味飄散至原告甲○○之住處內，於法有據，應予准許。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決先例參照）。依此法理，如係以製造噪音、喧囂、振動及排放煙氣等其他方式侵害他人之健康及居住安寧，已逾一般人所能容忍之範圍，其情節重大者，亦應肯認得請求賠償精神慰撫金。經查，被告有於其住處內抽菸之事實，為其所自承，業如前述，再香菸經點燃後，其煙霧及氣味會隨空氣流動而飄散至各處，為一般人經驗所能理解，且被告亦自稱有於其陽台加裝隔板阻絕煙之自然飄送，顯見被告亦明知其抽菸之行為，可能因煙味飄送而影響他人，對於其行為可能侵害他人居住安寧自由乙事，當具有預見可能性，其仍執意於屋內抽菸，對於原告居住安寧之侵害，具有過失。再依被告書狀自承之內容，可見其於住處內抽菸並非單一事件，足認已侵害原告居住安寧權情節重大，原告得依前揭規定，請求被告賠償精神慰撫金。參酌兩造於本院自陳之學經歷及財產狀況，及本院調取兩造之財產所得資料，認原告得各請求被告賠償5,000元，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。
綜上所述，原告依民法第793條、第800條之1、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告不得將煙味飄散侵入門牌號碼臺中市○區○○街0000號10樓房屋，及請求被告各給付原告5,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 |