本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-06-20 |
|---|---|
| 標題 | 對於最高限額抵押債權是否成立有疑義可訴請塗銷抵押 |
| 內文 | 最高法院112年度台上字第416號民事判決要旨
按最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。次按最高限額抵押權擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至者，其債權因而確定，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，此觀民法第881條之12第1項第1款、第881條之14規定即明。是最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。
查李0生提供系爭不動產設定登記102年抵押權予被上訴人，李0生為義務人兼債務人，擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括本票、支票、借據之債務」，擔保債權確定期日為103年11月18日，有土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本可稽。似見該抵押權係李石生為擔保被上訴人之本票、支票及借據債權而設定，不及於其他人。果爾，能否謂該抵押權擔保範圍包括楊0香及超0公司與被上訴人間現在及將來所負借款債務？非無進一步研求餘地。
次查被上訴人以對李0生有系爭借款及系爭附表所示債權未獲清償，實行抵押權聲請系爭裁定，系爭附表所示系爭本票及支票之發票日、到期日均在104年3月24日以後；被上訴人代償訴外人玉山商業銀行股份有限公司借款則在105年2月，遍查全卷亦無任何借據存在，倘若無訛，被上訴人匯入超0公司帳戶之系爭借款是否為102年抵押權擔保債權範圍？抵押債權確定期日前被上訴人對李0生是否有既存債權存在？被上訴人對李0生是否無受擔保之債權，且確定不發生102年抵押權所擔保之債權？楊0香如非102年抵押權設定契約之當事人，其請求被上訴人塗銷102年抵押權登記，是否欠缺權利保護要件而無訴之利益？均滋疑問，凡此攸關上訴人得否請求被上訴人塗銷102年抵押權登記之判斷，有待深究釐清。 |