本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-11-03 |
|---|---|
| 標題 | 通謀意思表示之舉證責任減輕及無效法律行為 |
| 內文 | 臺灣高等法院高雄分院113年度重上更一字第19號民事判決要旨
一、按所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，亦即表意人之相對人知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人固應負舉證之責。然有無合謀之內心真意，其舉證本有困難，自應以客觀存在之事實，推斷主觀之真意，上開真意之探求，當由當事人為完全真實之陳述，並綜合各項情事，據以推斷其事理。又當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要(最高法院105年度台上字第432號判決參照)。是以，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。
二、按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。民法第87條第1項、第113條分別定有明文。上訴人就陽明段房地係通謀虛偽買賣，則系爭行為自屬無效，李0卿本得依民法第113條規定，請求回復原狀，即回復登記為李0卿所有，卻怠於行使權利，被上訴人為李0卿之債權人，業經本院認定如前，其請求確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在，並主張依民法第242條規定，代位李0卿請求吳0遠塗銷登記，即屬有據。被上訴人就先位之訴所為請求既有理由，本院就其備位依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭行為，並塗銷系爭登記，即無庸再予裁判。 |