本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-11-06 |
|---|---|
| 標題 | 子女為父母墊付費用與子女本於扶養義務人盡扶養義務不同 |
| 內文 | 最高法院108年度台上字第103號民事判決要旨
按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人（父母）盡其扶養義務，二者不同；前者，於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足；後者，則尚須父母符合民法第1117條規定之受扶養要件，始有受扶養之權利為要件。稽諸臺北地院98年度監字第271號（下稱第271號）、99年度家抗字第61號有關改定巢0農監護人裁定之理由所載：巢0農於97年2月29日經該院以96年度禁字第315、331號裁定宣告禁治產，依親屬會議意見，於98年4月3日以該院98年度監字第6 號裁定選定呂0芳擔任監護人。自93年4月12日起受呂0芳之安排入住安養院，院方評估其生活自理功能屬重度至完全依賴…。嗣於96年9月20日至97年10月1日止入住萬華醫院，診斷其為「疑似腦中風導致右側偏癱，疑似失智症」…。其後次子（上訴人）於98年4月20日將巢0農接回至承租之台北市○○路○段○○○號4樓之11由印尼籍外傭照顧，其身心狀況有改善，較之繼續安置安養院，健康狀況有長足進展等語。則以巢0農係1年0月0日出生之高齡老人，93年間經安養院評估生活重度至完全依賴他人，96年9月20日罹病住院，98年4月間經上訴人接回同住，健康有所改善等情，似見其於住院及與上訴人同住期間有聘僱看護及外傭照顧之必要；佐以99年5月27日之第271號裁定改定上訴人為巢0農之監護人，則上訴人於事實審主張：伊為巢0農墊付⑴聘僱外傭及醫藥費21萬8,043元，⑺97年10月1日至100年6月5日止病房看護及居家照顧費用31萬3,500元，⑻98年5至7月、11、12月、99年1至6月之生活費共37萬0,620元等項，倘若屬實，是否非屬巢0農生前之債務？尚滋疑義。原審未衡酌上訴人為巢0農墊付之費用，復未審計其自96年11月1日起至100年間自巢0農郵局帳戶提款之數額，逕認巢薌農有財產可供維持生活，上訴人之提款足供支付上開費用，而為不利上訴人之判斷，已嫌疏略。又上訴人主張翁蓓莉取走巢0農150 萬元，巢0明取走張淑君遺產150萬元，如係屬實，縱不符民法第1173條所定歸扣要件，惟是否不屬巢0農得為請求（或部分請求）之債權，而應列入其遺產？原審未予究明，亦有疏漏。另死者家屬依社會習俗，於亡者逢七祭日時，請法師為之誦經超度舉辦法會，為常見之社會習俗，該項之合理範圍支出，應可認屬殯葬之必要費用。上訴人主張伊為巢0農舉辦（五七、七七）法會而支出費用，提出喪葬雜支明細表、治喪功德法會追思明細、收據等件為證。原審未予詳究，遽以被上訴人未參與追悼法會，即認非屬殯葬所必要，仍有可議。
再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。前條公同共有之遺產，得由繼承人中互推一人管理之。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付，為民法第1151條、第1152條、第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平。附表一編號12所示汽車，編號13所示青年路房地所有權移轉登記請求權，係巢0農之遺產，為原審所認定，於本件遺產分割事件判決確定前，仍為繼承人所公同共有。則該車輛倘由上訴人管理，其於本件遺產分割判決確定前支出該車輛之管理費用；及青年路房地輔購權益是否為繼承標的，上訴人對國防部提起訴願，於遭駁回後再與巢0明提起行政訴訟，因而支出之訴訟
費用，是否非屬遺產管理之費用？自有詳細審究之必要。原審疏未為之，遽為上訴人不利之判決，尤嫌速斷。究竟上訴人為巢0農生前墊付必要費用，舉辦法會之必要費用，及為保存遺產支出之管理費用各為若干？自巢薌農郵局帳戶提領之項款是否足供抵充上開費用？巢薌農是否尚有其他債權？均有未明，此攸關遺產之範圍及其分配，因未臻明確而尚待事實審調查審認，本院無從為法律上之判斷。 |