本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-11-07 |
|---|---|
| 標題 | 抵押權設定若無擔保債權存在可訴請塗銷其登記 |
| 內文 | 臺灣高等法院台南分院114年度上字第32號民事判決要旨
按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依上說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院110年度台上字第531號、107年度台上字第2193 號裁判意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院113年度台上字第1855號裁判意旨參照）。查本件被上訴人主張系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，兩造間並無消費借貸之法律關係等情，既為上訴人所否認，依上說明，自應由上訴人就系爭抵押權所擔保之系爭債權存在事實，負舉證之責，先予敘明。 |