本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-11-14 |
|---|---|
| 標題 | 醫療賠償之舉證責任分配 |
| 內文 | 最高法院111年度台上字第2112號民事判決要旨
㈠按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診；該轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕，此觀醫療法第73條第1項本文、第2項規定自明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性與待證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證及因果關係證明之困難等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，如於個案中衡量上開因素，認由病患舉證顯失公平者，應依上揭但書規定，轉換舉證責任或降低其所負證明責任之證明度，以資衡平。
㈡洪0欽於99年3月12日首次為Ａ０３看診時，已判定其為子癲前症，而子癲前症唯一治療方式為終止妊娠；Ａ０３嗣於同年月17日因咳嗽再次就診時，洪0欽未使用聽診器為其聽診，復未實際轉介其至大醫院就診，Ａ０３於翌日即因肺炎死亡，為原審認定之事實。參以成大醫院110年3月15日病情鑑定報告書所載：「婦女於妊娠37週以後罹患輕度病症時常會建議其接受引產……當某些併發症或嚴重子癇前症的症狀呈現時就應住院待產」、「依據鄭0燃醫院當時之病歷資料及產檢紀錄，如Ａ０３於99年3月12日（當時妊娠34週又4天，雙腳水腫併高血壓）或99年3月17日（當時妊娠35週又2天，咳嗽感冒）經轉診至本院就醫，本院會建議病患住院……以利於診斷病患是否患有子癲前症及評估其疾病嚴重性，且同時對胎兒進行監測……依胎兒的狀況與母體的嚴重程度安排立即的剖腹生產或自然產……會診胸腔科或感染科醫師以協助診斷肺炎之可能性……」等情。似見已出現子癲前症症狀之Ａ０３2度經洪0欽看診時，如獲轉診至大醫院，將被立即安排住院，以利適時評估其及胎兒之狀況，決定有無引產之必要，並診斷肺炎之可能性，以利適當治療。倘若如此，洪0欽既於首次為Ａ０３看診時，即已判定其罹患子癲前症，Ａ０３旋於5 日後再度就診，主訴其有咳嗽症狀時，洪0欽竟未使用聽診器為其聽診，復未依上開醫療法之規定，開具載明轉診病歷摘要之轉診單，將其轉介至大醫院就診，則就當事人專業能力不對等、證據又偏在醫師及醫院之本件醫療事故糾紛，有無過失事實之判定，是否不應適用民事訴訟法第277條但書規定，轉換舉證責任或降低上訴人所負證明責任之證明度，自有再事研求之必要。乃原審徒以Ａ０３斯時妊娠未滿37週，上訴人未舉證洪0欽上開處置有疏失、Ａ０３之死亡與洪0欽上開不作為間有因果關係，否定洪0欽之處置過失，亦難昭折服。再者，Ａ０３終因肺炎死亡，99年3月17日就診時已有咳嗽症狀，為原審所認定。佐以法務部法醫研究所107年12月28日函即載明：Ａ０３99年3 月17日就診時，距死亡時間不足1日，依據肺炎病程發展，其就醫當時極可能已罹有肺炎。而聽診是發現罹患肺炎的方法之一，也是醫療常規中理學檢查的基本項目等情。倘洪0欽於是日能使用聽診器為Ａ０３聽診，是否不足以發現其已有肺炎跡象？如能及時發現，是否可使Ａ０３接受及時、適當之治療各情，更待澄清。原審未依前開規定調整上訴人之舉證責任，復未於判決理由中說明上開證據取捨之緣由，逕為不利上訴人之認定，除有不適用前揭規定之違誤外，亦有判決不備理由之違法。
|