本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-12-10 |
|---|---|
| 標題 | 抵押債務之確認與有關違約金抵充順序為何之相關認定 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1611號民事判決要旨
㈠按認定事實應憑證據，倘法院認定之事實與卷內資料不符，即有違證據法則。查原審固認林0屏向上訴人借貸系爭借款，並設定系爭抵押權予上訴人，該抵押權所擔保之債權及範圍，為系爭借款契約發生之債務（清償日期：102年3月12日）、利息、遲延利息及違約金。惟依系爭土地登記謄本所示，系爭抵押權尚有「其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。」，則原審認系爭抵押權所擔保之債權，僅以系爭借款債權為限，即有認定事實未憑證據之違法。
㈡按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。是除當事人另有特別約定外，即應依上述順序予以抵充。原審認定林0屏自102年3月14日起至103年7月24日止，每月均匯款5萬元至上訴人指定之邱0成帳戶，並於103年8月15日由林0融代理其匯款系爭200萬元至該帳戶，以清償系爭借款債務。則林0屏於提出上開給付時，有無與上訴人約定抵充順序?如無，依前揭規定抵充後，是否已足完全清償系爭抵押權所擔保債權範圍?自應予以釐清。乃原審未遑詳查審認，逕認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已清償完畢，進而為不利上訴人之判決，不免速斷，自有判決理由不備之違誤。
|