本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-12-10 |
|---|---|
| 標題 | 工程案件於個案中非不得以損益相抵為攻防抵消或扣除 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1068號民事判決要旨
⒈按被害人基於同一侵害原因事實受有損害，並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。所謂因同一侵害原因事實，係指受利益與同一侵害事實之損害，具有相當因果關係而言，此因果關係是一種法律評價，其判斷基準，須符合法律規範意旨，且不使加害人因而不當免除賠償責任，並須利益與損害之相抵具備相對應性（一致性）。
⒉本件立0公司將鈉光燈汰換為LED燈，使原可使用之鈉光燈因其誤換而未能繼續使用，固屬不法侵害建設局之所有權；惟立0公司有將系爭LED燈所有權移轉建設局之意，且建設局有取得該LED燈所有權供己長期使用之意，系爭LED燈所有權已因兩造合意移轉予建設局，建設局受領該LED燈，受有利益，為原審合法認定之事實。似見系爭LED燈所有權業由建設局取得，已與立0公司無關；且建設局受領該LED燈之利益，係源於其原有鈉光燈具遭立碁公司誤換之損害而來。果真如此，建設局以其所有系爭LED燈供照明使用所減省電費之利益，與立0公司誤換鈉光燈行為之損害，是否係基於同一侵害原因事實，並具有相當因果關係，而有損益相抵之適用？如許為損益相抵，在法律評價上，是否因此使立0公司不當免除賠償責任？建設局所獲得之上開利益與其所受之損害相抵是否具備相對應性？非無再事研求之必要。乃原審未詳加審究，即謂建設局受有電費減省之利益與受有鈉光燈具之損害，均係基於立0公司誤換鈉光燈之同一原因事實，遽認有損益相抵之適用，並以該電費所減省金額8838萬301元，遠超過建設局所請求遭誤換鈉光燈具損失1274萬4104元為由，否准建設局以其燈具損失1274萬4104元與立0公司得請求之不當得利金額相抵銷，所為建設局不利之判決，尚嫌速斷。
|