本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2026-01-16 |
|---|---|
| 標題 | 主張監造管理不實導致支出費用求償有無理由涉及契約定性 |
| 內文 | 臺灣高等法院113年度重上更二字第83號民事判決要旨
上訴人主張被上訴人有前述工程監造及管理不實之情形，致上訴人受有支出系爭費用之損害，並依系爭服務契約第13條第6項約定，請求被上訴人給付350萬元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，各具有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然分解及辨識，當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼具「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院109年度台上字第215號判決意旨參照）。查，系爭服務契約之勞務名稱為：「青潭堰閘門相關設施改善工程技術服務工作」，工作事項包含辦理系爭工程之設計、協辦招標及決標、施工監造與履約管理等，核其勞務內容兼含有民法第490條、第528條所定承攬及委任之構成分子，且各具有一定之分量，彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識，性質應屬委任與承攬混合而成之無名勞務契約，則揆諸前揭說明，應適用關於委任之規定作為判斷兩造間權利義務關係之依據，合先敘明。
㈡次查，系爭服務契約第13條第6項約定：「乙方（即被上訴人，下同）因工程監造及管理不實，致甲方（即上訴人，下同)遭受下列損害者，不論契約是否業已期滿，乙方須負賠償責任。乙方對本契約之最大賠償責任，以本採購案之總服務費用為上限，惟如係因乙方或其執行本契約之相關人員之重大過失、故意或不法之行為所導致者，不在此限……，㈠甲方之額外支出。...㈣發生事故所生之損害。㈤其他可歸責於乙方之損害。」，此有系爭服務契約在卷可參。再按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條亦有明定。是被上訴人就系爭工程之監造及管理，倘未盡善良管理人之注意義務，而有監造或管理不實之情形，以致上訴人受有額外支出或其他可歸責於被上訴人之損害，上訴人自得依前揭約定，請求被上訴人負賠償之責。 |