本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2026-06-06 |
|---|---|
| 標題 | 工程承攬案件中各請求間之攻防抗辯事涉專業 舉證及策略不可少 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第337號民事判決要旨
㈠按民事紛爭之解決由法院以裁判形式為之者，因司法資源之有限性，立法者基於憲法授權，得為訴訟制度立法形成，而民事訴訟程序開啟，立於私法自治、處分權主義原理，當事人於起訴或上訴程序階段有自己決定權，惟應特定其請求或上訴範圍，法院不得為訴外裁判，但於訴訟或上訴繫屬後，即從處分權主義進入辯論主義範疇，此階段，因訴訟經濟目的、避免司法資源浪費考量，對於同一紛爭司法解決，為防止原告或上訴人重複獲得發動訴訟之程序利益，使被告或被上訴人重複應訴之困擾與不公，自得加以限制，因之，就同一事件重複起訴或上訴者，法院應以該重複訴之訴訟繫屬不合法，裁定駁回。惟是否已發動訴訟程序，何者屬重複，若有不明，法院應行使闡明權，由原告或上訴人自己決定，此部分仍屬處分權主義範圍，至於法院應行使之闡明權，則同時為審判長之義務，若未盡此項必要處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。次按所謂同一紛爭，依該紛爭事實之事物本質判斷，非以法規範化之性質定之。例如抵銷之抗辯與反訴之提出，雖民事訴訟法區分其性質，一為抗辯權行使，一為訴之提出，惟所指請求法院裁判之對象（紛爭事實）同一，不因民事訴訟法以何種程序方式規定，而影響其是否為同一事件判斷。是倘被告就其債權，於訴訟中既主張抵銷，復重疊提起反訴，而請求原告為同一之給付，即有違民事訴訟法第253條一事不再理之規範意旨，倘法院就抵銷成立與否及反訴，均為實體之裁判，考諸同法第401條規定，後為之裁判，亦有違同法第249條第1項第7款規定。本件上訴人於原審就系爭違約金150萬元，先提出反訴起訴狀，聲明請求被上訴人給付150萬元本息，嗣雖稱：「先主張以反訴請求之150萬元來抵銷，如認無須抵銷或抵銷後尚有餘額，仍以反訴為請求。訴訟標的：承諾書」，惟反訴聲明仍請求被上訴人給付系爭違約金150萬元全額，究其真意為何？若係既主張抵銷，又提起反訴，先後順序為何？原審審判長未為闡明釐清，遽同時為無理由之實體判決，已有可議。
㈡又按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理法則，就客觀法律事實所為價值判斷，須符合立法意旨或法規之社會機能，若缺此符合，即屬違背於論理法則，難謂非違背法令。又次承攬人為承攬人工作，而為其使用人，原定作人與次承攬人倘未經承攬人同意，就相同承攬事項另訂立契約，對於承攬人不生效力，自不影響承攬人已使用次承攬人所完成之工作。本件依台電工程111年2月10日、11日、14日、15日施工日誌，上訴人已進場施作系爭工程之鋼筋加工，所稱完成20米鋼筋籠4支及10米鋼筋籠4支，由上訴人之承包商即裕祥工程行與被上訴人另立契約，並向被上訴人請款，為原審所認定。倘若屬實，上開20米鋼筋籠4支及10米鋼筋籠4支，裕0工程行究係於系爭契約終止前、後施作，為兩造何者施作，即攸關上訴人是否已完成該工項之認定。原審未遑詳查時序先後及釐清裕0工程行係兩造何者之使用人，僅因裕祥工程行與被上訴人另立契約，並向被上訴人請款，遽認該工項係被上訴人自行為之，自嫌速斷，並有認定事實違背論理法則之違法。
㈢復按民事訴訟採辯論主義，除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果，法院如就當事人未主張之事實依職權斟酌，即有認作主張之違法。本件被上訴人於事實審就被上證20，係主張：其於111年2月23日中午向上訴人表示已覓得廠商，系爭契約即因條件成就當然終止，被上證20僅再次發函通知而已等語，乃原審認定被上訴人以被上證20為約定終止權之行使，系爭契約因該函文於111年2月25日到達上訴人而發生終止之效力，並據為被上訴人得請求返還預付款之理由，不無認作主張事實之情，亦有可議。
㈣上訴人抵銷之對待請求，與被上訴人主張為訴訟標的之返還系爭預付款請求，具有不可分之關係，本件返還系爭預付款及部分抵銷之對待請求，既均尚待事實審法院調查審認，原審准上訴人以進出場費40萬元為抵銷部分，即屬無可維持，自有將原判決關此而不利上訴人部分全部廢棄之必要（含系爭預付款113萬4000元、系爭費用380萬8773元、系爭違約金150萬元部分）。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。
㈤末查上訴人主張抵銷之對待請求，核有多項，抵銷順序為何、系爭費用性質上有無屬承攬報酬得以系爭預付款抵充者，及其主張之進出場費其中40萬元，既經原審判決准為抵銷，而就系爭預付款僅命上訴人返還73萬4000元本息，未經被上訴人聲明不服，自不得逾此為更不利於上訴人之判決，暨上訴人提起反訴，與民事訴訟法第446條第2項規定是否相符，案經發回，宜併注意及之。又本件事實尚有未明，爰不行法律審之言詞辯論。均附此敘明。 |