本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2026-06-08 |
|---|---|
| 標題 | 起訴時訴訟能力欠缺之當事人於其後身故而由繼承人承受訴訟 |
| 內文 | 最高法院115年度台抗字第220號民事裁定要旨
按民事訴訟法第249條第1項各款事項，為原告起訴之訴訟要件，欠缺其一，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又該項第4款所謂原告或被告無訴訟能力，應以起訴時決之。原告起訴時無訴訟能力，而未由法定代理人合法代理者，審判長應定期間命其補正（同法第49條前段規定參照），逾期未補正，即以裁定駁回，不因其委由訴訟代理人起訴，而無同項第5款規定代理權欠缺之情形而有不同；亦與同法第173條規定，係於當事人起訴後，在訴訟繫屬中喪失訴訟能力，於有訴訟代理人時，為符訴訟經濟與對造當事人之程序利益，訴訟程序不當然停止，以確保訴訟程序之延續性者有別。惟倘欠缺訴訟能力之原告於起訴後死亡，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人已合法承受訴訟追認原告所為之訴訟行為，權衡法安定性、當事人訴訟權保障及基於訴訟經濟，應認原告欠缺訴訟能力之瑕疵已經治癒，法院即不得再以原告欠缺訴訟能力無從補正為由，以裁定駁回訴訟。查陳0亮委任張0隆律師提起本件訴訟後，於第一審訴訟中死亡，兩造為其繼承人，並經再抗告人聲明由相對人承受訴訟，為臺北地院裁定及原裁定所認定，陳0樺於第一審表明有繼續訴訟之意願，並就臺北地院駁回訴訟之裁定提起抗告，效力及於陳0瑜以次4人，可認相對人追認陳0亮所為之訴訟行為，法院即不得再以陳0亮欠缺訴訟能力無從補正為由，以裁定駁回訴訟。原裁定廢棄臺北地院駁回訴訟之裁定，理由雖有未當，但結論並無二致，仍應予維持。至其餘再抗告理由，乃原法院證據取捨，認定陳0亮有委任張0隆律師提起本件訴訟意思之事實當否問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉。 |