本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2026-09-16 |
|---|---|
| 標題 | 給付租金等事件涉及租約解釋、押租金及債務抵充相關爭議 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第306號民事判決要旨
一、按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解。查系爭租約第4條約定：「押金：新台幣貳佰萬元，租期屆滿時，由甲方（李0吉）無息退回乙方（賀0珩）。」、第7條約定：「乙方若於租約期間內轉租、將租賃權讓與他人，遲延支付租金兩個月以上或有其他違約情事，甲方得毋須催告，逕行終止契約，並沒收押金。」（可知系爭租約期間屆滿，李0吉無息退還押金予賀0珩；若賀0珩於租約期間內有轉租、將租賃權讓與他人、遲延支付租金2個月以上或有其他違約情事，李0吉得逕行終止系爭租約，並沒收押金。原審既認系爭租約於105年12月31日租期屆滿而消滅，且遍查全卷，李0吉並無以賀0珩有系爭租約第7條所列違約事由而提前終止系爭租約。似此情形，能否謂李0吉於系爭租約期間屆滿時，得逕行沒收押金，毋須退還賀0珩？原審捨此明確之契約文字不採，反而曲解為並非終止系爭租約始得沒收押金，進而認賀0珩於105年間已遲延給付租金2個月以上，李0吉依系爭租約第7條約定得沒收押金，賀0珩不得依系爭租約第4條約定請求退還押金，自有可議。
二、按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。查賀0珩於租期屆滿時，積欠租金129萬2,400元及依系爭租約第8條約定應負擔之電費25萬2,414元，為原審認定之事實。倘若賀0珩得請求退還押金，依上說明，該押金200萬元當然發生抵充其上開欠租及應負擔電費之效力，尚有餘額45萬5,186元。乃原審未詳查細究，遽命賀0珩給付上開欠租及電費並加計法定利息，未免率斷。
三、按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321條規定，原應由清償人於清償時指定其應抵充之債務，如未為指定，即應依同法第322條規定，定其應抵充之債務。又清償人所提出之給付應先抵充費用，次充利息，次充原本，同法第323條亦有明文。上開規定，於抵銷準用之，為同法第342條所明定。查賀0珩於系爭租約因租期屆滿而消滅後，無權占有乙土地，受有自106年1月1日起至同年6月30日止按月以14萬5,200元計算相當於租金之利益（共87萬1,200元），李0吉及李0莉3人為賀0珩代墊106年2月至107年12月之電費1萬2,000元、108年2月至同年12月之電費5,989元，李0莉3人得請求賀0珩給付87萬1,200元及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月16日起算之法定利息、1萬2,000元及自108年5月3日起算之法定利息、5,989元及自109年2月20日起算之法定利息，既為原審所認定。而賀0珩交付之押金茍得抵充系爭租約期間之欠租及電費，尚有餘額45萬5,186元，其復據以與系爭租約消滅後應返還相當於租金之不當得利債務、2筆電費債務互為抵銷者，似見不足清償所負全部債務。果爾，賀0珩為上開抵銷時，有否指定其應抵充之債務，自應究明。原審見未及此，逕命賀0珩如數給付上開本息，亦有可議。 |