本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事訴訟法第158條之4毒樹果實理論與證據權衡 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-01-18 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第3254號刑事判決要旨
實施刑事訴訟程序之公務員於違法取得證據後，復據以進一步取得衍生證據，縱與先前之違法取證具有如毒樹、毒果之因果關聯性，然該進一步採證之程序，苟屬合法且與先前違法取證係個別獨立之偵查行為，我國刑事訴訟法並無排除其作為證據之明文；必先前違法之取證，與嗣後取得衍生證據之行為，二者前後密切結合致均可視為衍生證據取得程序之一部，且先前取證程序中所存在之違法事由並影響及於其後衍生證據之調查、取得，始得依其違法之具體情況，分別適用刑事訴訟法證據排除之相關規定，認無證據能力。原判決認定本件警員於民國一○○年十二月十三日晚上九時許，至上訴人經營之「○○○護膚ＳＰＡ館」進行搜索，為無令狀之違法搜索，而將自現場查扣之保險套、查獲過程光碟等因該搜索直接取得之證據，均以無證據能力予以排除，乃因警員係先接獲民眾檢舉該護膚坊內有從事性交易犯罪之情事而到場埋伏，俟有男客至該處消費片刻，即隨後入內搜索，其出於蒐集犯罪事證之目的甚明，但本件並無急迫情形，警員竟未依刑事訴訟法規定事先向法院聲請、取得搜索票，進入之際亦未及時表明其來意並出示身分證件，自屬違背法定程序等情為其論據。而本件證人林○○之警詢筆錄，則係警員行搜索當天晚上，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於其局內依法定程序所製作，全程均依法錄音錄影，並經林○○ 表示同意接受夜間詢問，業據第一審勘驗該警詢錄影光碟無誤，是該次警詢與上開搜索顯係個別獨立之合法偵查作為，且該搜索未經依法取得搜索票之違法事由，對嗣後警詢之合法性與林○○陳述之任意性，亦不生影響。原判決因以林○○警詢筆錄非因違背法定程序取得之證據，不生應依刑事訴訟法第一百五十八條之四法益權衡原則判斷其證據能力之問題，並就林○○該警詢之陳述，如何具任意性，且並無機會先與他人勾串，亦無多餘時間供其思索設詞掩飾、迴護，所述內容復均為其親身經歷，且無瑕疵可指，亦不致因距案發時隔日久記憶模糊，較諸其嗣於法院審理時所為不相一致之陳述，顯具有可信之特別情況等情，於理由內詳為說明後，併引為認定上訴人共同犯本案之證據，自形式上觀察，與法尚無不合。況林○○於護膚店內甫遭警違法搜索查獲之際，原全然否認與男客為性交易，嗣於警局製作上開警詢筆錄時反而坦承與男客性交易之情，有第一審就其於查獲現場及警詢筆錄等光碟之勘驗報告可按，兩相較之，林○○於警詢時陳述之任意性，顯未因先前無票之違法搜索而受影響。上訴意旨猶以林○○先後於查獲現場及警詢時說詞反覆，緊張、恐懼之情溢於言表，豈能謂有特別可信之情況，且原判決徒以其警詢之陳述具任意性，即認較審判中所言為可信，顯非本於嚴格證明所為之認定，又該警詢筆錄經第一審勘驗，確有部分記載與實際陳述不符，原判決未為任何說明，而指摘原判決有理由不備、適用法則不當之違法云云，顯非適法之第三審上訴理由。 | ||