本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 事實審以被告犯後有無坦承犯行得為量刑審酌事項考量因素 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-02-08 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第3364號刑事判決要旨
(一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。又刑法第五十七條第十款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一。而刑事訴訟法基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯護）權，係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則於科刑判決時，對刑之量定，固不得就被告基於防禦權行使之陳述、辯解內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一。但被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之範疇；倘於犯後坦承犯行，非不得據為已有悔悟之判斷，並作為犯後態度是否良好依據之一。則事實審法院以被告犯後有無坦承犯行列為量刑審酌事項之一，即無不可。原判決已說明其審酌量刑之情形，在法定刑度內而為量刑，尚無逾越法律規定範圍或濫用權限情事；其併以上訴人「犯後飾詞否認犯行」為量刑之審酌，要為其綜合全案犯罪情節以為量刑考量之一部，難謂即有導致量刑畸重之失當情形，揆諸首揭說明，上訴意旨執此指摘，自非適法之第三審上訴理由。
(二)刑法第二百十條所稱足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件。原判決認定上訴人假冒陳○誠名義製作系爭字據，並與另偽造之本票一併持以行使向第一審法院聲請核發支付命令，足以生損害於陳○誠及法院核發支付命令之正確性，而就行使偽造私文書部分論以刑法第二百十六條、第二百十條之罪，於法洵無違誤。 | ||