本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第225條第 2項立法原意、消滅時效完成後拒絕給付 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2012-08-11 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院97年度台上字第2002號民事判決要旨
按依民法第二百二十五條第二項規定債務人有不可歸責之事由致其給付不能而免其給付義務時，其因此事由有自第三人取得損害賠償請求權或由第三人受損害賠償者，以其所有之損害賠償請求權或所受之損害賠償，替代債務之標的，用以保護債權人之利益，乃其立法用意所在。又關於消滅時效之結果，雖非使權利本身喪失，但時效完成後，債務人得拒絕給付。旨在確保交易之安全，免礙社會經濟之發展，以維持社會之秩序。從而債務人因時效完成而得拒絕給付，雖因此而受利益，此乃因法律規定時效制度之結果所致，不能謂無法律上之原因受利益。故時效完成後，債務人因拒絕給付而取得之利益，不因其原定給付，嗣有可歸責或不可歸責事由致給付不能時而受影響。易言之，因給付不能所衍生之代償請求權或不履行之損害賠償係以債務人給付不能為成立要件，而所謂給付不能乃以債權人得向債務人為請求，債務人有應其請求而為履行之義務為前提，故若債務人對債權人得拒絕並已拒絕給付，即不發生給付不能之問題。債權人自無對債務人主張代償請求或不履行之損害賠償請求之餘地。 | ||