本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑法第224條之1加重強制猥褻罪與性騷擾防治法不當觸摸之區辨 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-03-29 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第4016號刑事判決要旨
觀諸本件案發過程，係因上訴人於校園中追逐Ａ女，遭 3450－9927B發覺有異，乃告知校方處理，旋由該校通報家庭暴力暨性侵害防治中心，由該中心社工介入輔導Ａ女，而循線查知上情，並非Ａ女或Ｂ女主動申告，認其並非基於不良動機而對上訴人指述。Ａ女就上訴人有無將手指插入其陰道內一節，雖陳述前後不一，因Ａ女於審理中確有因一己主觀情緒，而就案發過程為誇大、渲染之陳述，然衡酌Ａ女於偵訊時，距案發時間甚近，且係被動配合本案偵辦，當無充足時間預為誇大、捏造或渲染本案案情之準備，當以其於偵訊時所述上訴人僅以手指撫摸其外陰部之情節為可信。上訴人二次以手伸入Ａ女內褲撫摸Ａ女性器之舉動，客觀上均係將手由Ａ女褲頭伸入，進而向下延伸挑起Ａ女內褲，再以手向下撫摸Ａ女陰部，而需耗費相當時間，已難謂屬偷襲式、短暫性之身體觸摸之性騷擾行為，且顯屬足以興奮或滿足性慾之猥褻行為，自屬強制猥褻。至上訴人聲請傳喚Ａ女為詰問部分，因Ａ女於第一審審理中關於上訴人犯行均已證述綦詳，核無再予傳喚之必要。因而認定上訴人確有上揭所載犯行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷，乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，亦無調查未盡或理由不備之違誤。
又Ａ女就其遭上訴人強制猥褻之過程係指稱：「（第三次）鄧叔叔把手伸到我的褲子內，我還不及推他時，他又直接伸到我內褲內碰觸我尿尿的地方……（第四次）鄧叔叔也是跟第三次一樣，手指頭碰觸我尿尿的地方外面。」等語，及第三次被上訴人強制猥褻時係穿學校制服長褲，第四次是穿有鬆緊帶的牛仔褲，上訴人是直接由褲頭將手伸入其褲子內等語，Ａ女既均係穿長褲，復著有內褲，則原判決認「上訴人二次以手伸入Ａ女內褲撫摸Ａ女性器之舉動，客觀上均係將手由Ａ女褲頭伸入，進而向下延伸挑起Ａ女內褲，再以手向下撫摸Ａ女陰部，而須耗費相當時間，已難謂屬偷襲式，短暫性之身體觸摸之性騷擾行為。」，核與事理無違。
| ||