本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 人口販運 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-03-29 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第4202號刑事判決要旨
人口販運一詞來自於「聯合國二０００年打擊跨國組織犯罪公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第三條第一項使用「Trafficking in Persons 」（簡稱TIP）之術語，依該條之規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（但對未滿十八歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置之行為。我國於民國九十八年一月二十三日制定之人口販運防制法，即係參考「打擊人口販運議定書」及行政院九十五年十一月八日函頒「行政院防制人口販運行動計畫」，於第二條第一款訂定人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，本法雖於第四章定有「罰則」，然所規範者，僅止於以不當債務約束、利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。故本法第二條第二款所稱之人口販運罪，除本法第三十一條至第三十四條外，尚包括其他法律如刑法第二百三十一條第一項後段、第二百三十一條之一、第二百九十六條之一（第一項除外）、勞動基準法第七十五條、兒童及少年性交易防制條例第二十三條至第二十六條、第三十一條等罪，在本質上均屬本法所規範之人口販運罪。又本法在刑事訴訟程序上，對於被害人保護措施之程序機制設有特別規定，並於第三十五條採取犯罪所得義務沒收主義，且為配合「打擊人口販運議定書」第六條第六項規定之意旨，復在犯罪被害人保護法規定以外，另創犯罪不法所得用以補償被害人之立法例。從而事實審法院於審理觸犯上開其他法律所定之人口販運罪案件，除其法律另定有較本法保護被害人密度為強之規定（如兒童及少年性交易防制條例第十條規定在偵、審中，於訊問兒童或少年時，「應」指派社工人員陪同在場，本法第二十四條則僅規定「得」陪同在場）者外，自仍應優先適用本法之特別規定，其審判始為適法。本件原判決認定上訴人等二人共同對於甲女、丙女（均未滿十八歲，姓名、年籍、住所等詳卷）分別犯附表一、二所示即兒童及少年性交易防制條例第二十四條第二項之罪，共四罪（對甲女），及犯同條例第二十三條第二項之罪，共九罪（對丙女）。依上開說明，其等所犯上開各罪，自屬人口販運罪案件，則就上訴人等二人所犯上開各罪之犯罪所得，自應詳為認定，並說明所憑之證據及認定之理由，再依人口販運防制法第三十五條規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，始為適法。然依附表一、二所示，原判決僅在附表一編號1至4及附表二編號1至7之「交易金額」欄、「備註」欄內記載甲女、丙女各該次從事性交易之金額及其等所分得之金額，於附表二編號8、9則僅在「交易金額」欄記載丙女該二次從事性交易之金額，於「備註」欄則記載「丙女分得不詳之金額」；即原判決對於上訴人等二人所犯上開各罪所得之金額，並未明白認定，且就上開「交易金額」欄、「備註」欄所記載之金額，未說明所憑之證據及理由，亦未就上開各罪犯罪所得之金額，諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，自非適法。上訴人等二人所犯上開各罪之犯罪所得攸關其沒收之諭知，自應詳為調查、審認，其等二人上訴意旨雖未執此指摘，但此為本院得依職權調查之事項，應認其等關於上開部分之上訴，非無理由，原判決關於甲○○違反兒童及少年性交易防制條例及乙○○部分有撤銷發回更審之原因。 | ||