本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑法第210條偽造文書罪之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-03-29 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第4206號刑事判決要旨
人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第六條定有明文。被繼承人死亡時，其權利能力即喪失，權利主體已不存在，自不能以被繼承人名義為法律行為。縱被繼承人生前曾授權他人為之，亦因其死亡而授權關係歸於消滅，仍不得再以被繼承人之名義為法律行為。倘以被繼承人名義製作文書，當屬無權製作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。原判決指被告之配偶李○豪於民國九十八年一月二十四日死亡後，其自同年二月三日起，持李○豪生前開設國泰世華商業銀行台北分行、華南商業銀行雙園分行、台灣新光商業銀行城內分行等帳戶之存摺及印鑑，前往該等分行，於取款憑條上蓋用李○豪之印鑑後，交付各銀行行員辦理提款，詳如原判決附表編號四至十四所示，使各行員共交付......轉帳至其個人帳戶等情，為被告供承之事實。如果無訛，李○豪於九十八年一月二十四日死亡時，即喪失權利能力，權利主體已不存在，自不能以其名義辦理提款。原判決雖以被告上開提款行為，業經李○豪生前自書遺囑授權，且得全體繼承人同意，認其有權製作取款憑條，主觀上欠缺偽造文書之不法故意。然縱認李○豪生前曾有授權，於其死亡後，授權關係既歸於消滅，仍不得再以其名義為提款之行為。被告明知李○豪死亡後，已無獲得其授權而代為製作文書之可能，猶陸續使用李○豪印鑑，蓋用於取款憑條上，當屬無權製作之偽造行為。又偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（本院二十一年上字第二六六八號判例意旨參照）。被告使用已死亡之李○豪印鑑，蓋用於取款憑條上，提出辦理提款，當有使各銀行承辦人員誤認該等取款憑條確為李○豪填製之危險。則其上開行為，能否謂不該當於行使偽造私文書罪之構成要件，不無研求餘地。原審未詳予剖析釐清，遽予判決無罪，尚嫌速斷，揆諸前揭說明，難謂適法。 | ||