本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 廢棄物清理法第46條之定性 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-04-12 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第4465號刑事判決要旨
行政院環境保護署依廢棄物清理法第三十六條第二項規定訂頒有「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，依其第二條第二款規定，所謂「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。又未領有許可文件之自然人從事廢棄物清除業務，亦屬廢棄物清理法第四十六條第一項處罰之主體，並非限於經許可之公、民營廢棄物清理機構始得為處罰之主體。即自然人未依該法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除之業務者，亦包括在內。而上訴人未領有廢棄物清除許可文件，竟將屬一般廢棄物之養樂多廢液，運輸至上述之排水溝處傾倒，所為僅符合廢棄物清理法第四十六條第四款之清除行為，並非上述處理行為所包含之中間處理、最終處置或再利用行為各等情。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指判決理由不備、適用法則不當之違法情形，上訴意旨就此指摘，要非適法之第三審上訴理由。
所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若所證明之事項已臻明瞭，即欠缺其調查之必要性。又刑事法上所謂「危險犯」與「實害犯」（即結果犯）乃相對應之概念，前者（即危險犯）係以對法益發生侵害的危險，作為處罰之根據，祇要行為對法益具有侵害之危險性存在，即成立犯罪。而後者（即實害犯或結果犯）則以對法益之實際侵害，作為處罰之根據，必須行為已經實際發生侵害法益之結果，始能構成犯罪。而「危險犯」中又可分為「具體危險犯」與「抽象危險犯」，前者（「具體危險犯」）之具體危險，係指法益侵害之可能具體地達到現實化之程度，此種危險屬於構成要件之內容，需行為具有發生侵害結果之可能性（危險之結果），始足當之。故祇須有發生實害之蓋然性為已足，並不以已經發生實害之結果為必要。一般而言，「具體危險犯」在刑法中以諸如「致生公共危險」、「足以發生……危險」、「引起……危險」等字樣明示之。而後者（「抽象危險犯」）係指行為本身含有侵害法益之可能性而被禁止之態樣，重視行為本身之危險性。此種抽象危險不屬於構成要件之內容，只要認定事先預定之某種行為具有可罰的實質違法根據（如有害於公共安全），不問事實上是否果發生危險，凡一有該行為，其犯罪即成立。廢棄物清理法第四十六條第二款規定：「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」固以已實際發生污染環境之結果為其構成要件，然同條第四款既無相類之「致污染環境」規定，自難認與上述第二款同屬「實害犯」或「結果犯」。本件原判決已認定上訴人未領有廢棄物清除許可文件，竟從事上述一般廢棄物之清除行為，而該當於廢棄物清理法第四十六條第四款之要件，業如上述，其犯罪之成立不以發生「致污染環境」之實害為必要，待證事實已臻明瞭，欠缺就其行為已否發生實害，為調查之必要性，原審未另為其他無益之調查，與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，仍不得據為合法之第三審上訴理由。 | ||