本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事訴訟法第205條之2 強制採尿之證據容許性 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-08-16 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第447號刑事判決要旨
司法警察官、司法警察之強制採取尿液權力，除屬於依毒品危害防制條例第二十五條規定之應受尿液採驗人，經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，應報請檢察官許可外，對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，祇須於有相當理由認為得作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第二百零五條之二之規定，本得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。此乃不須令狀或許可，即得干預其身體之立法特例，係針對犯罪嫌疑人或被告頑強地繼續拒絕任意提供尿液之替代方法，俾滿足偵查階段之及時蒐證需求，使證據能有效取得，國家刑罰權得以實現。此之強制採取尿液，其屬侵入身體而作穿刺性或侵入性之身體採證者，因攸關人身不受侵害基本權之保障，學說上固有仍須取得令狀而排除在本條授權之外之主張，惟如屬一般強迫犯罪嫌疑人或被告自然解尿之方式採尿取證，例如警察命犯罪嫌疑人或被告喝水、喝茶或走動等以促其尿意產生，待其自然排泄之後再予扣押者，則以合乎刑事訴訟法有關告知緘默權之程序即可，依法並無事先取得令狀或許可之必要。至於有無相當理由之判斷，則應就犯罪嫌疑之存在及使用該證據對待證事實是否具有重要性、且有保全取得之必要性等情狀，予以綜合權衡。卷查本件上訴人前因施用第一級毒品罪經判處有期徒刑七月確定，因未到案執行，經台灣新北地方法院檢察署發布通緝，於民國一０二年二月二十四日為警緝獲，自屬依法受逮捕之受刑人。上訴人於應警詢時，拒絕接受採尿。稽之案內資料，本件警詢筆錄載明上訴人已受告知刑事訴訟法第九十五條之程序權，鑒於施用毒品者恆具成癮性，則以上訴人有多次施用毒品之前科紀錄，本已有相當理由相信上訴人仍有繼續再犯施用毒品之犯行，且由於毒品存在體內之時間相當有限，尿液又是施用毒品情事之證據，如未及時採取，證據即有滅失之虞。從而原判決 綜合承辦警察黃銘琛之證詞，及案內相關證據資料，憑以判斷司法警察之強制採尿（非侵入性），符合刑事訴訟法第二百零五條之二規定之要件，已記明認定之理由，要無判決理由欠備之違法情形，尤無應事先取得檢察官許可之可言。 | ||