本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑法第321條第1項第3款所稱「兇器」 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-12-06 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第1515號刑事判決要旨
刑法第三百三十條之加重強盜罪，係以犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一，為其構成要件。又刑法第三百二十一條第一項第三款所稱之「兇器」，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並無限制，亦不以非法取得為必要。原判決已說明：上訴人所持之玩具手槍，其外殼及槍管之材質均係金屬製，且握把內夾有金屬條塊，全長十四公分、寬十公分，業經第一審及原審勘驗明確，並有該槍枝照片在卷可證；而該玩具手槍經鑑定結果雖因發射動能甚微而不具殺傷力（即無法射穿人體），惟該手槍係以彈簧帶動活塞壓縮氣體為發射動力之氣體動力式槍枝，並非不能射擊彈丸之槍枝，有卷附內政部警政署鑑定書可憑，參以上訴人自承：倘持該槍打人會打傷人等語，是該玩具手槍依一般社會通常觀念，確係足以對他人生命、身體及安全構成威脅之兇器無訛等由甚詳。上訴意旨以前述玩具手槍係合法買來，主張並非兇器云云，尚有誤會。
所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。上訴人確有攜帶兇器強盜未遂之犯行，原判決已依憑卷內證據資料論斷明確，待證事實並無不明瞭之處。況原審審判長於審判期日，詢以：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均答稱：「無。」，且在原審辯論終結前，亦未曾就此部分聲請為證據之調查，因欠缺調查之必要性，原審未再行無益之調查，不生應於審判期日調查之證據而未予調查之違法問題。 | ||