本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑法第275條第1項加工自殺罪 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-12-06 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第1528號刑事判決要旨
刑法第二百七十五條第一項之加工自殺罪，須被害人主觀上有死亡之決意，於客觀上並有同意行為人執行加工結束其生命之行為，始克當之；又受囑託而殺人，係指受原有自殺意思之人直接囑託，進而對之實施殺人行為，此所謂之囑託，攸關性命，自應嚴格解釋，以出自被害人之直接、主動、明確、真摯之表示為限，且若被害人已明示或依客觀情狀得認係默示終止其同意後，即不能認仍有囑託，自屬當然。另囑託之內容包括方法與結果，如被害人僅囑託發生死亡結果，而未指示具體方法時，固可由受託人選擇適當之方法，倘被害人對於結束生命之方法已明確指示，基於尊重當事人意願，自當以其指示之方法為限，逾此之其他方法，均難認係受被害人囑託。本件依被告稱：我與李○臻拿著木炭一起到烤箱間（蒸氣室），我點燃木炭，李○臻則拿了毛巾堵住蒸氣室門縫，我點燃後發現毛巾並沒有將蒸氣室門縫密封，我準備到房間拿大條的毛巾來塞住門縫，結果發現木炭的煙已經佈滿房間，我怕會觸動消防感應器，就拿礦泉水將炭火澆熄，當時李○臻還清醒等語。如果無訛，則被害人當時究係欲與被告一起燒炭自殺，抑或囑託被告燒炭殺其本人？已非無疑，縱認係囑託被告以燒炭方式殺其本人，惟於被告以礦泉水將炭火澆熄時，被害人尚清醒並未予以阻止、反對之情，是否有默示終止其囑託，而謂其主觀上仍有囑託被告燒炭殺之之意？非無研求餘地。雖被告稱：後來我們想一起吃安眠藥自殺，我搶到後吞食一半，拿一半給李○臻等語，然被告並未因而傷亡，被害人亦非因藥物死亡，於客觀上該等藥物之份量，顯不足以致死，則能否以被害人有吞食藥物，即謂其主觀上仍有求死而囑託被告燒炭殺其本人之意？亦非無疑。另依鑑定證人即法醫師劉○勳證稱：「裡面之藥物（指死者服用之藥物）都會讓人軟弱無力，因為死者有醒過來，所以才會把水吸到蝶竇裡面；死者之腳趾頭是往上翹，在法醫學來講，死者是有出力的；死者生前應該有掙扎現象，大人有生理反應的掙扎是非常小。蝶竇是密閉的，稍微嗆到水，是不會吸到蝶竇裡面，除非很大之抵抗
、掙扎，蝶竇才會進水」等語，果爾，被害人似有出力抵抗之情，能否仍認被害人 係囑託被告溺殺之？又法務部法醫研究所鑑定報告記載：「死者頸部鎖乳突肌有深層新鮮出血。血中愷它命濃度較尿中低、鎮定安眠藥則較高，故須考慮死前為昏迷狀態，而遭人於頸部加壓按入水中導致溺斃」等情，則被害人當時如已昏迷，何能囑託被告以溺水方式殺之？原審未詳加研酌說明，逕認被告溺殺被害人，係得被害人囑託，不無理由不備之違法。 | ||