本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 委託公務員之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-01-24 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第2560號刑事判決要旨
「委託公務員」，因其原不具刑法上公務員身分，於受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，而得於其受任範圍內處理委託機關權限有關之公共事務，自應課予特別之保護及服從義務，嚴予規範其職權之行使，使其恪遵依法行政之原則，刑法第10條第2項第2款規定其就處理委託機關所賦予從事公共事務之行為，亦屬刑法上公務員，即本此旨趣。
又揆諸上開條文係規定「受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務」，並非規定「受國家、地方自治團體所屬機關『直接』依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務」，因之，受託處理委託機關權限有關公共事務之人，固不以受委託機關「直接」委託為限，倘再委託他人處理，該間接受託之他人，於處理受託之公共事務時，既與原處理該項公共事務之公務員有同一之職權，為保障人民權益及提高行政效能，法秩序上即應高度要求間接受託之他人依法行政，並負擔特別保護與服從之義務，當亦屬刑法上之委託公務員。惟委託公務員既須國家、地方自治團體所屬機關「依法」委託，為節制「直接」受託之人恣意而浮濫地再委託他人處理受託之公共事務，而能妥適依法處理受託之公共事務，並避免輾轉間接之受託人動輒賦予公務員身分，科以嚴刑峻罰而不當擴大刑罰權之適用，無論直接委託或間接委託，均須有「法律」或「授權命令」之依據，始不失為受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，於受任範圍內處理委託機關權限有關之公共事務之委託公務員。 | ||