本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 交通攔檢與員警違法攔停之法律效果 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-02-01 | 類別 | 行政法類 |
| 內文 | 臺北地方法院102年度交字第169號行政判決要旨
警察職權行使法第6條第1項第6款及第2項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……6.行經指定公共場所、路段及管制站者（第1項）。前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之（第2 項）……」管制站之設立以達成某特定之行政目的，如防止犯罪、處理重大公共安全或社會秩序事件為要件，不以已生具體危害或有生危害之虞為前提，屬於「集體臨檢」之性質。又警察職權行使法第8 條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：1.要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。2.檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。3.要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（第1 項）。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具（第2 項）。」是警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，亦得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，屬「個別臨檢」之性質，駕駛人不得無故拒絕之。
警察職權行使法第8條第1項所稱「已發生危害」係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性。此種合理懷疑之推斷應個案審查，尚不能僅以時間、地點、車型、衣著等因素，為抽象性之判斷，一概而論，否則即構成權力濫用之違法。 對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查而遭舉發、裁罰（道路交通管理處罰條例第60條）等，而選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受其他調查作為，而遭員警取得其行政違章之證據資料。對此，應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適用之理。又本件所涉酒後駕車係以呼氣酒精濃度數值之高低為行政處罰或刑事處罰之分界標準，採證程序相當。倘刑事處罰之採證都受有嚴格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰的採證標準自亦不能較刑事處罰寬鬆。我國刑事訴訟實務，對於證據使用禁止多以刑事訴訟法第158條之4所定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」為證據得否使用之衡酌標準。基於上開理由，對於違法行政調查所得之資料應得類推適用刑事訴訟法第158條之4規定，由行政法院權衡認定該資料是否具有證據能力。查原告因員警違法攔停，進而為警要求配合酒測，並於受測後測得呼氣酒精濃度每公升0.33毫克之事實，有採證光碟及呼氣酒精濃度檢測單可資為證。本院以為員警為提高取締績效，隨意攔停車輛，其違反警察職權行使法第8 條之情節較為嚴重。又警察職權行使法第8 條之所以限定員警攔停車輛之要件，其目的即在於保障人民之行動自由及隱私權，禁止員警恣意為之。倘對於違法攔停之情節視而不見，允許員警得以攔停後所得之呼氣酒精濃度檢測單為證據，豈不容任員警往後得全面性地任意攔停車輛，以遂行調查程序。此種「先攔再說」的心態正是警察職權行使法第8 條規定所欲避免的。再者，依採證光碟顯示，原告對於員警之詢問均能清楚回答，其態度平和、理性，並未有酒後情緒亢奮、激動或口齒不清之情形，且其測得之呼氣酒精濃度為每公升0.33毫克，參以內政部警政署「取締酒後駕車作業程序」所訂：「…（二）勸導代替舉發：呼氣酒精濃度超過每公升0.25毫克以上至每公升0.27毫克以下之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填至交通違規勸導單，並人車放行。（三）違反交通法規未觸犯刑法者：呼氣酒精濃度已達每公升0.28毫克未達每公升0.55毫克或血液中……製單舉發，並當場移置保管其車輛。（四）觸犯刑法者：呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克或血液中……應移送法辦，並製單舉發，委託合格駕駛人駛離或當場移置保管其車輛；對於上揭數值以下，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，也應依規定移送法辦」之舉發標準，原告之呼氣酒精濃度僅略高於0.28毫克，違規情節並不嚴重。本院審酌舉發機關違法之程度、原告違章之情節及警察職權行使法第8 條之規範目的，認本件員警違法攔停後採證所得之呼氣酒精濃度檢測單應不具證據能力。
綜上，員警之攔停違反警察職權行使法第8 條規定，因此調查所得之呼氣酒精濃度檢測單不具證據能力，其舉發難認適法，不生舉發效力，被告即無裁罰之權限，原處分屬違法而應予撤銷。
| ||