本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事訴訟法上所稱之具保與追保 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-05-16 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台抗字第595號刑事裁定要旨
刑事訴訟法上所稱之具保，係謂提出保證書或保證金（或稱保釋金），作為停止羈押之條件；而衡諸羈押，主要目的在於確保追訴、審判與執行之順利進行或達成，觀諸該法第一百零一條第一項首段及第一百十條第一項、第一百十一條第一項規定即明。從而，具保人負有擔保被保人確實遵期到案，接受偵訊、審判及執行之責任。又同法第一百十九條第一項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」第二項前段規定：「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。」前者屬於解免具保責任，後者為退保規定，倘若不符合此二種情形，一旦被保人（被告或受刑人）逃匿，依同法第一百十八條第一項規定，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；已繳納者，沒入之，俗稱「追保」。上揭應沒入之保證金範圍，採義務性強制主義，必須全數，法院無自由裁量酌減之餘地，乃具保人於具保之初，可以預期之風險與同意承擔之責任範圍，無所謂法官不通人情、義理之問題存在。至於符合上述解免具保責任或退保要件者，應全數退還已繳之保證金；又如被保人逃匿後、復到案，無論係出於自動或遭緝獲，而法院於此之前，卻漏未依法裁定沒入保證金者，因斯時已經無逃匿情形存在，自不得再補為保證金沒入之裁定，乃當然之理。再者，縱然認為被保人遭受冤判，案既確定，祇能依法循非常上訴或再審途徑，尋求救濟，其若逃匿，則具保人應受追保，乃因未盡擔保責任之結果，不容將冤判救濟和逃匿追保二事，混為一談，更無所謂被保人被冤判，具保人之責任將可減輕之說法。 | ||