本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事訴訟法第159條之2、對不得命具結之證人疏未告知之效果 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2012-10-24 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院101年度台上字第1321號刑事判決要旨
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，依同法第一百五十九條規定本無證據能力，必須具備「可信性」及「必要性」二要件，始得適用同法第一百五十九條之二規定而例外具有證據能力，得作為判斷之依據。所謂「較可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於真意之供述、有無違法取供等情形，其「信用性」獲得確保之特別情況。
證人未滿十六歲者，不得命具結；對於不命具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減。刑事訴訟法第一百八十六條第一項第一款、第一百八十條第二項雖定有明文。惟證人係對於自己過去之實際體驗事實，出為陳述之第三者，是據實陳述己身所親歷之事實，係證人作證時應遵守之義務，此觀刑事訴訟法第一百九十三條第一項規定，證人無正當理由拒絕證言者，得科以新台幣三萬元以下之罰鍰，及刑法第一百六十八條規定，證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑，即得明瞭。是法官或檢察官對依法不得命具結之證人，縱疏未告知刑事訴訟法第一百八十七條第二項之應遵守事項，亦不影響證人應真實陳述之義務，尚難因此即認所取得證人之證詞有何違背法定程序。卷查，檢察官於偵查中訊問依法不得命具結之林童時，雖疏未告知刑事訴訟法第一百八十七條第二項之應遵守事項，揆諸上開說明，亦不能因此即認其取得林童之偵查筆錄有違背法定程序。 | ||