本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 肇事逃逸罪之成立不以行為人主觀出於直接故意為限 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-11-07 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第3201號刑事判決要旨
證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權自由判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而刑法第一百八十五條之四規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，則行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，雖未明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，自具有肇事逃逸之故意。原判決對於上訴人主觀上有肇事逃逸之間接故意，已依憑卷內相關證據資料詳加調查審酌，並於理由內說明：上訴人所駕駛之自用小貨車右後車身，遭同向在後併行由被害人林○伯所騎之重型機車擦撞，致自用小貨車右後方向燈破裂、凹陷，足見擦撞力道非輕，且撞擊後林○伯人車瞬間倒地滑行撞及橋墩，摔至大橋地面，衝擊力大，當發生巨大聲響，而上訴人及其女友陳○妹於警詢時均稱：陳○妹告知「聽到好像有東西撞到我們車子」，上訴人因而停車之情，可見其應查覺發生車禍，並可預見駕駛人因而受傷甚或死亡結果之高度蓋然性，猶繼續前行，未下車查看並採取必要措施，等待警方到場處理，復未留下任何足資辨別其身分或聯絡之資料，則其容任肇事致人死傷之結果發生而為逃逸，應有肇事逃逸之間接故意及行為甚明等情綦詳，核其論斷，與經驗、論理法則無違，自無違法可指。至國立交通大學就本件事故之鑑定意見，係以上訴人所駕貨車右後方向燈破損之跡證，判斷與上訴人貨車「（主動）擦觸慢速機車」不符，應係「（被動）遭受擦觸所致」，與原判決上揭認定，亦未有何矛盾之處。 | ||