本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 證據之取捨與認定；警察依法協助偵查並無轄區之限制 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-11-07 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第3570號刑事判決要旨
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。 警察任務為依法維持公共秩序，保護社會治安，防止一切危害，促進人民福利；其職權包括依法協助偵查犯罪，並無管轄區域之限制。此觀刑事訴訟法第二百三十一條第二項及內政部警政署訂定「各級警察機關通報越區辦案應行注意要點」第一點、「各級警察機關處理刑案逐級報告紀律規定」第二點第一款之規定即明（此為本院最近一致之見解）。原判決認定賭場雖不在上訴人任職彌陀派出所之轄區，然上訴人擔任司法警察，仍有協助偵查或調查犯罪之職責，通報舉發或調查取締賭場 係其主管之事務。上訴人對於主管之事務，明知違背法令，基於圖利自己及他人之犯意，未通報舉發或調查取締賭場，除圖利自己五千元外，併使許○置、林○清藉此獲有未遭舉發而得以繼續經營賭場之不法利益等情，已詳細說明所憑理由。原判決論上訴人以公務員對主管事務圖利罪，依上開說明，洵無上訴意旨所指判決適用法則不當之違法。 | ||