本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 聲請假扣押之釋明 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-06-18 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台抗字第902號民事裁定要旨
本件相對人以伊對再抗告人有新台幣（下同）八千一百八十萬六千元之價金或不當得利返還請求權，經請求再抗告人返還，非但未獲置理，又聞其隱匿財產、逃避求償，為恐日後無法或甚難執行之虞為由，向台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請假扣押。案經該院裁定准相對人擔保後，得對再抗告人之財產為假扣押，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：依相對人提出之金雲南普洱茶收據、律師函、一審法院民事庭期日通知書及智慧型手機軟體ＬＩＮＥ之對話內容等各件，堪認其對假扣押之請求及原因為釋明，且縱認釋明尚有不足，相對人亦陳明願供擔保以補之，是其假扣押之聲請應予准許等詞，因而維持彰化地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。 按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項規定自明。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。本件相對人於事實審就其主張，除提出金雲南普洱茶收據、律師函、一審法院民事庭期日通知書及智慧型手機軟體ＬＩＮＥ之對話內容等各件外，另陳稱：再抗告人知悉對伊負有價金返還義務後，竟刻意隱匿財產、虛增債務，於民國一○三年十一月二十四日執名下頗具價值之「社頭鄉社張段○地號土地」，向農會辦理六百萬元之抵押，得款不知去向；另為躲避將來強制執行，將所擁有高價茶品轉移藏放配偶所有屋內等語，並有土地登記謄本及照片可稽，則原法院以相對人就假扣押之原因已為釋明，且願供擔保以補釋明不足，而准其假扣押之聲請，駁回再抗告人對彰化地院裁定之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤。再抗告意旨，以：智慧型手機軟體ＬＩＮＥ之對話內容，不足以釋明假扣押之原因云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 | ||