本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事贓物罪被告非不得為附帶民事請求之被告 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-12-04 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台抗字第809號民事裁定要旨
按刑事訴訟法第四百八十七條第一項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，兼及依民法負賠償責任之人。贓物罪亦係妨害財產之犯罪，被害人非不得依民法規定請求贓物犯回復其物或賠償損害。查台北地院一○四年度審簡字第一七六號刑事簡易判決認定刑事被告李○智將犯罪所得之支票交付相對人執往銀行提示兌現花用，以此方式損害再抗告人之利益，台北地檢署檢察官業就相對人之贓物犯行追加起訴，有台北地院一○四年度審簡字第一七六號刑事簡易判決、台北地檢署檢察官併辦意旨書、台北地檢署檢察官起訴書在卷可稽。果爾，能否謂相對人非前開台北地院刑事判決認定之贓物犯，再抗告人不得於刑事訴訟程序對之提起附帶民事訴訟，請求相對人賠償損害，自滋疑問。原法院見未及此，遽謂相對人非刑事判決所認定依民法應負賠償責任之人，再抗告人之訴為不合法，爰為再抗告人不利之裁定，尚有未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。 | ||