本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 集合犯之概念、刑法第216條行使偽造私文書是否屬集合犯之判斷 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2012-11-10 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院101年度台上字第2494號刑事判決要旨
刑事法學理上所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。而刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，依吾人一般生活經驗及社會通念，並無必須多次偽造私文書後持以行使，始得成立，亦無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行。且上訴人於九十六年三月二日行使偽造會議紀錄，縱係為增加九十五年九月一日該次所為之借款額度，然二者相距達約半年之久，其時間間隔亦難認係緊接而為。則原判決理由以上訴人於九十五年九月一日、九十六年三月二日之二次行使偽造私文書犯行，係於緊接期間內以相同之方式進行，且在後之行使偽造文書犯行係為增加前次犯行借款之額度，顯具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯，論以一罪，亦不無適用法則不當之違誤。 | ||