最高法院104年度台上字第266號刑事判決要旨 
    審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而屬依法應予調查之證據，
如未依法調查或雖已調查而調查仍未明瞭，即與證據未經調查無異，如率行判決
，其判決當然為違背法令。
    又警察職權行使法第三條第三項規定：「警察行使職權，不得以引誘、教唆人
民犯罪或其他違法之手段為之。」明定禁止違法之「誘捕偵查」。「誘捕偵查」必
須是可歸於國家機關之行為，至線民（或以其他名稱如「檢舉人」、「告發人」而
與國家機關合作）所為之挑唆行為，是否可視為國家機關之行為，應視國家機關對
系爭犯罪挑唆之支配程度而定，即個案中國家機關對該線民之委託、指使關係以及
控制程度之強弱，倘若挑唆犯罪係在國家機關實質支配底下，該線民之行為同屬國
家機關手足之延伸而具有國家性。又誘捕偵查非一概違法，在行為人原無犯罪之意
思，純因偵查機關之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行
為之實行時，再予逮捕，乃違法之誘捕偵查，即所謂「創造犯意型之誘捕偵查」；
而行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，偵查機關獲悉後已開始偵查，為取得證據，
僅係提供機會，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實
行時，予以逮捕、偵辦者，即所稱之「提供機會型之誘捕偵查」。上開違法誘捕偵
查，縱目的在於查緝犯罪，然因手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越
偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，亦即造成基本權之干預，且
欠缺正當性，因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具有證據能力。另關於
「提供機會型之誘捕偵查」型態之偵查，因屬偵查犯罪技巧之範疇，依該方式所蒐
集之證據資料，原則上非無證據能力。
    槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定：犯本條例之罪，於偵查或審
判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大
危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。係指其自白必須於偵查或審判中為之，
並供述全部槍械、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發
生者，始能減輕或免除其刑。