本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 共同正犯罪刑之認定、事實審法院所為量刑能否上訴救濟？ | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-12-23 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第539號刑事判決要旨
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。
量刑之輕重及是否適用刑法第五十九條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就被告等之犯罪情節，在事實欄明白認定，於理由內詳加論斷，並說明第一審判決就梁○杰所犯各罪部分，皆依刑法第六十二條規定減輕其刑，另依刑法第五十七條規定，以被告等之責任為基礎，分別審酌被告等之犯罪動機、目的、手段、生活狀況品行、智識程度（依梁○杰於警詢時所述，其係高中肄業，第一、二審判決皆誤載為高職畢業，此部分應予更正）、犯罪時所受之刺激、身心狀況、與被害人之關係、被害人家屬之被害情感、被告等犯罪所生之危險或損害、分擔犯罪實行之角色、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如第一審判決主文所示之刑，尚屬適當，而予維持。經核所為量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，自不得任意指為違法。
按法院於量刑時，究應審酌何等具體事由，依刑法第五十七條、第五十八條前段規定，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度等事項，為科刑輕重之標準。科罰金時，並另應審酌犯罪行為人之資力及犯罪所得之利益。故法院於量刑時，自應審酌犯罪及犯罪行為人之一切情狀。關於單純之犯罪情狀（如犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪所得之利益），或同時具備犯罪及犯罪行為人情狀（如行為人犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、行為人與被害人之關係、違反義務之程度、犯罪後之態度）部分，因與犯罪有關，法院審酌此等量刑事由時，係以行為人之責任為基礎，以確認行為人之罪責程度。至於單純犯罪行為人情狀（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、資力）部分，因與犯罪無直接之關係，基於行為責任之考量，充其量僅能藉以確認或評估行為人再犯之危險性、違法性意識之程度，及科以罰金刑時其酌定之數額是否平允，有無執行困難等問題而已。查梁○杰之學歷，雖有上述誤載之情形，但其行為時既無欠缺辨別是非與理解事理能力之情形，則不論其為高職肄業或國中畢業，對於殺人犯行係法所禁止一節，應有認識，難認其無違法性之意識，且原判決既係以梁○杰之責任為基礎，審酌一切情狀，始維持第一審所量處之刑，並非單以其學歷為科刑輕重之標準，則縱認原判決前述學歷之論述，有欠周全之微疵，但上開微疵尚不致動搖原審量刑所依憑之罪責及罪刑相當原則，於判決結果不生影響，亦不能遽認為違法。 | ||