本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 抵押權物上代位性 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2012-12-07 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院101年度台上字第600號民事判決要旨 按物權在民法物權編施行前發生者，除物權編施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定；其在修正施行前發生者，除物權編施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定，民法物權編施行法第一條定有明文。本件事實係發生於96年3月28日民法物權編修正施行前，自應適用修正前之規定。修正前民法第881條規定：「抵押權因抵押物滅失而消滅。但因滅失得受之賠償金，應按各抵押權人之次序分配之。」故抵押物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，該抵押權即存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂抵押權之代物擔保性。另保險金之受益人，一經指定即生取得受益人地位之效力；又保險事故發生後，受益人對於保險人之保險金債權，即確定地取得。上開規定所稱之賠償金，並未設有任何限制，無論係依法律規定取得，或依契約取得，均不失為賠償金之性質，故保險金既為賠償金之一種，解釋上應包括在內。抵押人為防抵押物滅失毀損而與保險人締結保險契約，保險契約受益人雖約定係抵押權人，惟該保險金性質仍屬抵押物之代位物，應供全部抵押權人依原抵押權次序分配該保險金，始符公平。亦即依修正前民法第881條抵押權代物擔保性規定，抵押權人縱為保險契約之受益人，抵押權仍存於抵押物滅失後所取得之保險金上。惟倘對修正前民法第881條採狹義解釋，認保險契約受益人若非抵押人，保險金即非屬抵押人因抵押物滅失得受之賠償，但保險金性質既屬抵押物之代位物，自仍應類推適用修正前民法第881條規定，將該法律漏洞填補。次按債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄權利之限度內，免其責任，民法第751條定有明文。該條規定旨在保障保證人之權益，是所謂債權人拋棄為其債權擔保之物權，係指債權人在債權尚未獲償之前，有行使擔保物權取償之權利，而竟拋棄不行使而言。申言之，其因債權人之行為，致無從或喪失就擔保物取償之權利，而影響保證人之權益者，均屬之。 | ||